ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 апреля 1998 г. Дело N КГ-А40/702-98
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Фирма "Да"
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Всероссийской
государственной телевизионной радиовещательной компании (ВГТРК) с
иском о возмещении убытков, возникших вследствие ненадлежащего
исполнения обязательств и одностороннего отказа ВГТРК от
исполнения взятых на себя обязательств по договору N 5984/56-00 на
производство цикла телевизионных программ "Момент истины" в
сумме 1213357771 руб. (205063 доллара США).
До принятия решения истец уточнил заявленные исковые
требования. Уточненная сумма иска составила 95000 долларов США,
из которых 70000 долларов США - задолженность за изготовленные и
вышедшие в эфир телевизионные программы за период с января по
сентябрь 1997, года 25000 долларов США - убытки в виде упущенной
выгоды, составляющие стоимость четырех изготовленных, но не
принятых ответчиком и не вышедших в эфир программ. Кроме того,
истец просил суд обязать ответчика надлежащим образом исполнить
договор в части выхода в эфир подготовленных, но непринятых
четырех программ.
Решением от 15.01.98 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил
исковые требования частично и взыскал с ВГТРК в пользу истца
414190 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части
исковых требований отказано.
Постановлением от 26.02.98 апелляционной инстанции того же
суда решение оставлено без изменения.
На принятые судебные акты ООО "Фирма "Да" подана кассационная
жалоба, в которой заявитель указывает, что арбитражным судом при
принятии решения и постановления неправильно применены нормы
материального (ст. 328 ГК РФ) и процессуального права, нарушены
требования ст. 431 ГК РФ. Не оспаривая принятые судебные акты в
части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании
убытков, просит отменить их в части отказа в удовлетворении
требований неимущественного характера об обязании ответчика по
исполнению взятых на себя обязательств и принять новое решение
об обязании ВГТРК запланировать и выпустить в эфир четыре
произведенные телепрограммы "Момент истины" в срок до 01.05.98.
В отзыве на кассационную жалобу ВГТРК возражает против
доводов заявителя.
В заседании суда кассационной инстанции представители сторон
дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и,
соответственно, отзыве на нее.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон,
обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не
находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как видно из материалов дела, иск (в уточненном варианте)
заявлен о взыскании задолженности за изготовленные и вышедшие в
эфир телевизионные программы, убытков в виде упущенной выгоды,
составляющих стоимость четырех изготовленных, но не принятых
ответчиком и не вышедших в эфир программ, а также обязании
ответчика надлежащим образом исполнить договор в части выпуска в
эфир четырех изготовленных, но непринятых программ.
Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев требования
истца, сделал вывод о правомерности заявленных требований в части
взыскания задолженности за изготовленные и вышедшие в эфир
программы и отсутствии оснований для удовлетворения требований о
взыскании убытков и обязании ответчика исполнить условия договора
и выпустить четыре изготовленные, но не принятые программы в
эфир, ссылаясь при этом на то, что приемосдаточные акты по
четырем спорным программам не представлены.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и
обоснованность принятого решения, признал его соответствующим
законодательству и тоже не усмотрел обязанности ответчика
принимать несогласованные заранее программы, так как согласно
п. 1.3 договора телепрограммы могут быть приняты к производству
только после одобрения заказчиком.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражного
суда основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании
всех материалов дела. Суд в соответствии с требованиями ст. 59
АПК РФ дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам, в том
числе и договору N 5984/56-00 от 09.01.97, на котором истец
основывает свои требования об обязании ответчика выпустить
программы в эфир.
Согласно п. 1.3 данного договора телепрограмма принимается к
производству только после одобрения заказчиком (ответчиком) ее
концепции, тематики, сценарной заявки и сценарно -
технологического плана, а также сметы расходов.
Поскольку материалами дела не подтверждено, что сценарная
заявка и сценарно - технологический план составлялись, а согласно
п. п. 1.1, 1.3 договора заказчик (ответчик) обязан был формировать
условия, позволяющие исполнителю (истцу) осуществлять
производство цикла программ, то суд, руководствуясь
ст. ст. 328, 431 ГК РФ, правомерно не усмотрел обязанности
ответчика принимать несогласованные заранее программы, поскольку
заключенным между сторонами договором предусмотрено, что
телепрограммы могут быть приняты к производству только после
одобрения их заказчиком.
Доказательства согласования спорных четырех программ в деле
отсутствуют.
В этой связи ссылка заявителя на неправильное применение
арбитражным судом ст. 328 ГК РФ и нарушение требований ст. 431
ГК РФ является необоснованной.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции
находит принятые по делу судебные акты законными и обоснованными,
принятыми с правильным применением норм материального и
процессуального права, и оснований для их отмены, предусмотренных
ст. 176 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.01.98 и постановление от 26.02.98 Арбитражного
суда г. Москвы по делу N А40-36201/97-61-559 оставить без
изменения, кассационную жалобу ООО "Фирма "Да" - без
удовлетворения.
|
