ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 1998 г. No. 2430/97
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации на решение от 25.11.96, постановление
апелляционной инстанции от 13.02.97 Арбитражного суда Московской
области по делу No. К2-919/96 и постановление Федерального
арбитражного суда Московского округа от 07.04.97 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Сергиево-Посадское комплексное кооперативное предприятие
"Марс" (далее - ККП "Марс") обратилось в Арбитражный суд
Московской области с иском к Фонду имущества Московской области,
открытому акционерному обществу "Ростехимпорт", открытому
акционерному обществу "Спецстанок" (правопреемнику
государственного предприятия "Производственно-техническое
объединение "Спецстанок" (далее - ГП "ПТО "Спецстанок"), третьему
лицу - Территориальному агентству Федерального управления по делам
о несостоятельности (банкротстве) в Московской области о взыскании
15020424 рублей задолженности за работы, выполненные по договору
подряда от 10.01.94.
Решением от 03.06.96 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.07.96 решение
оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 24.09.96 названные судебные акты отменил, дело передал на новое
рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской
области.
В последующем истец увеличил размер исковых требований до
60092426 рублей основной задолженности и 255693272 рублей
неустойки.
Решением от 25.11.96 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.02.97 решение
оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 07.04.97 решение от 25.11.96 и постановление апелляционной
инстанции от 13.02.97 оставил без изменения.
В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации предлагается все указанные судебные акты отменить, а
дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные
инстанции исходили из следующих обстоятельств. На момент обращения
ККП "Марс" с иском по договору подряда от 10.01.94 ГП "ПТО
"Спецстанок" в установленном порядке было признано
неплатежеспособным и по решению Территориального агентства
Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве)
в Московской области продано на коммерческом конкурсе открытому
акционерному обществу "Ростехимпорт" с сохранением статуса
юридического лица. На момент продажи ГП "ПТО "Спецстанок" истец не
значился его кредитором и, зная о продаже предприятия, не
обращался к нему с претензией либо иском.
Однако эти доводы являются необоснованными.
Как установлено, истец состоял в договорных отношениях с ГП
"ПТО "Спецстанок", для которого по договору подряда от 10.01.94
производил отделочные работы цеха оснастки.
Для разрешения спора по расчетам за выполненные работы не
имеет значения то, что у истца не имелось лицензии на производство
строительно-монтажных работ, а договор составлен с отдельными
нарушениями, так как заказчиком выполненные работы приняты, о чем
свидетельствуют соответствующие акты.
Иск подлежит удовлетворению за счет ОАО "Спецстанок".
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от
02.06.94 No. 114 "О продаже государственных предприятий-должников"
ГП "ПТО "Спецстанок", признанное на основании решения
Территориального агентства Федерального управления по делам о
несостоятельности (банкротстве) в Московской области от 26.12.94
No. 60-К неплатежеспособным и имеющим неудовлетворительную
структуру баланса, было продано на коммерческом конкурсе с
сохранением статуса юридического лица.
Победителем коммерческого конкурса по продаже должника стало
ОАО "Ростехимпорт", с которым заключен договор купли-продажи
государственного предприятия от 24.10.95 No. 50-95.10/2.
Поскольку эта сделка состоялась в условиях действия
Гражданского кодекса Российской Федерации, то следует признать,
что по существу продавалось не предприятие, а право собственности
на имущество предприятия. В результате этой сделки право
собственности перешло к другому лицу, то есть предприятие как
было, так и осталось на какое-то время юридическим лицом (по форме
- унитарным предприятием), только в качестве собственника стало
выступать не государство, а акционерное общество.
По долгам юридического лица - унитарного предприятия
собственник не отвечает. Переход прав или долгов на кого-либо
другого при сохранении юридического лица невозможен. Поэтому
отвечать должно то юридическое лицо, которое является должником в
обязательстве.
В дальнейшем в соответствии с условиями конкурса произошло
преобразование государственного предприятия "ПТО "Спецстанок" в
другую организационно-правовую форму, то есть произошло
универсальное правопреемство, и вновь организованное юридическое
лицо - открытое акционерное общество "Спецстанок" - стало
должником по обязательствам, вытекающим из договора подряда от
10.01.94.
Поскольку спор по существу заявленных требований судом не
рассматривался, дело необходимо передать на новое рассмотрение в
суд первой инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
п о с т а н о в и л:
решение от 25.11.96, постановление апелляционной инстанции от
13.02.97 Арбитражного суда Московской области по делу
No. К2-919/96 и постановление от 07.04.97 Федерального
арбитражного суда Московского округа по тому же делу отменить.
Дело передать в Арбитражный суд Московской области для
рассмотрения в первой инстанции.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К. ЮКОВ
|
