ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 апреля 1998 г. Дело N КА-А40/691-98
(извлечение)
Иск заявлен о признании недействительным решения от 19.12.96
N 1/6129 Государственной налоговой инспекции N 32 о взыскании
суммы налогооблагаемой прибыли, штрафа в том же размере, штрафа
10% от суммы налога на прибыль за ведение учета объекта
налогообложения с нарушением установленного порядка, о взыскании
сумм заниженных НДС и СН, штрафов в тех же размерах, пени за
несвоевременную уплату налогов за период 1994 г. - 9 мес. 1996 г.
Решением от 15.01.98 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил
исковые требования истца, т.к. истец правомерно включал затраты в
себестоимость продукции, а ответчик необоснованно пришел к выводу
о занижении истцом НДС и СН.
В апелляционной инстанции решение суда не проверялось.
Законность названного решения проверяется в порядке ст. 171
АПК РФ в связи с кассационной жалобой ГНИ N 32, в которой
заявитель просит отменить решение суда с передачей дела на новое
рассмотрение, как вынесенное с нарушением ч. 2 ст. 127 АПК РФ.
Истец возражает против заявленных требований по мотивам,
изложенным в решении суда.
Проверкой в кассационной инстанции установлено, что решение
суда подлежит частичной отмене с передачей дела на новое
рассмотрение, как вынесенное с нарушениями норм материального и
процессуального законодательства - ч. 2 ст. 127, ст. 178 АПК РФ,
которые могли привести к принятию неправильного решения.
Согласно ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и
организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль
предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с
положениями, предусмотренными настоящей статьей. Валовая прибыль
представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции
(работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и
доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму
расходов по этим операциям.
В связи с этим нельзя признать соответствующим норме
материального права вывод суда о том, что истец не должен платить
налог на прибыль за 1994 г. при получении убытка по результатам
хозяйственной деятельности.
Поскольку в нарушение ч. 2 ст. 127 АПК РФ и указаний,
содержащихся в постановлении от 17.11.97 N КА-А40/2088-97
кассационной инстанции, в мотивировочной части решения не
приведены доводы, по которым суд первой инстанции отклонил
доказательства, на которые ссылался ответчик в акте налоговой
проверки: договоры N CES/94 от 23.09.94, N 2R/94 от 16.05.94,
платежные поручения от 07.10., 17.10., 31.10., 01.11., 22.11.,
07.12., 08.12., 13.12., 28.12.94, подтверждающие неправомерное
включение в 1994 г. затрат по названным договорам в себестоимость
на сумму 78031,9 тыс. руб.- решение в этой части подлежит отмене,
как принятое с неправильным применением норм материального и
нарушением норм процессуального права, с передачей дела на новое
рассмотрение.
В нарушение ч. 2 ст. 127, ст. 178 АПК РФ суд при принятии
решения от 15.01.98 не выполнил содержащихся в постановлении
кассационной инстанции от 17.11.97 N КА-А40/2088-97 указаний и не
исследовал, помимо акта налоговой проверки, других доказательств,
относящихся к доводу ответчика о занижении налогооблагаемой
прибыли за 1995 г. в размере 373998,2 тыс. руб., в частности,
договор комиссии N 0194.1015 от 16.07.95 с АО "Сюкден-М",
переписку по данному договору и платежные поручения за 1995 г.
(л. д. 51 - 55, 75 - 85 т. 1), в связи с чем решение по делу в
данной части также подлежит отмене с передачей дела на новое
рассмотрение.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом
первой инстанции, между истцом (поверенным) и предприятием
общественной организации "Открытый мир" Всероссийского общества
глухих (доверителем) заключено генеральное соглашение о поручении
от 24.05.94 (л. д. 37 т. 1). 23.09.94 предприятие "Открытый мир" и
истец заключили в рамках данного генерального соглашения договор
цессии N 1-CES/94 (л. д. 43 т. 1) об уступке прав получателя по
договору N 66 от 06.09.94 (л. д. 72 т. 1), заключенному
предприятием "Открытый мир" в качестве получателя с АО ТБК
"Гужон" в качестве исполнителя об оказании представительских
услуг при прохождении таможенных формальностей, согласно п. 3.1
которого операции, связанные с декларированием и таможенной
обработкой грузов, оплачивает исполнитель из средств,
переведенных получателем на расчетный счет исполнителя.
Согласно ст. 971 ГК РФ права и обязанности по сделке,
совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В связи с этим нельзя принять во внимание содержащееся в
генеральном соглашении о поручении от 24.05.94 условие о том, что
по сделке, совершенной поверенным с третьими лицами, приобретает
права и становится обязанным поверенный, т.е. истец.
Что касается договора цессии N 1-CES/94 от 23.09.94, то по
нему произошла уступка прав получателя, а не его обязанностей, в
том числе обязанности по перечислению на расчетный счет ТБК
"Гужон" средств на декларирование и таможенную обработку грузов,
поэтому сам по себе факт перечисления истцом этих средств ТБК
"Гужон" нельзя расценивать как затраты, связанные с деятельностью
истца.
В связи с этим решение в данной части подлежит отмене, как
принятое с неправильным применением норм материального права и
ст. 178 АПК РФ, дело следует направить на новое рассмотрение для
обоснования вывода суда о связи затрат по вышеназванным договорам
с деятельностью истца, для чего суд может истребовать у истца
таможенные декларации, товарно - транспортные накладные,
подтверждающие получение товара самим истцом в связи с
производством им продукции (работ, услуг), как того требует
п. 2"а" Положения о составе затрат по производству и реализации
продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции
(работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов,
учитываемых при налогообложении прибыли.
Одновременно суду при новом разрешении спора необходимо дать
оценку договору истца о том, что затраты, произведенные по данным
договорам, составляют лишь 43331,6 тыс. руб., в том время как ГНИ
N 32 они исчислены в сумме 118671,9 тыс. руб., для чего
проанализировать платежные поручения от 26.01., 26.02., 26.03.,
18.04., 06.05., 13.05., 23.05.96, на основании которых составлен
акт налоговой проверки.
В акте документальной проверки содержится вывод о
необоснованном отнесении истцом на себестоимость расходов в
размере 209718,2 тыс. руб. по договору N 2R/94 от 16.05.94
(л. д. 97 т. 1), заключенному АО "Полистром" с истцом о совместной
деятельности.
Согласно п. 7 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в
РФ основанием для записей в регистрах бухгалтерского учета
являются первичные учетные документы, фиксирующие факт совершения
хозяйственной операции.
В решении суда отсутствуют ссылки на то, что выполнение работ
по договору N 2R/94 от 16.05.94 подтверждается актами
сдачи - приемки работ. Вместе с тем, в основу решения суда
положены договор N 42/16 от 10.01.94 с дополнительным соглашением
N 1, заключенный истцом с ООО "Компания А энд Г Лтд" на оказание
ряда услуг (л. д. 46, 101 т. 1), который не упомянут в договоре
N 2R/94 от 16.05.94 как основание заключения последнего, платежные
поручения N 60 от 19.03.96 и N 79 от 28.03.96, имеющие ссылки на
договор N 2R/94 от 16.05.94 и не содержащие сведений об оплате
услуг в счет договора N 42/16 от 10.01.94, поэтому следует
признать, что в нарушение ч. 2 ст. 127 АПК РФ вывод суда об
имевших место затратах истца по договору N 2R/94 от 16.05.94 не
основан на упомянутых судом доказательствах.
При этом в решении суда отсутствуют доводы, по которым он
отклонил доказательства, приведенные ответчиком в отзыве на иск
по данному вопросу (л. д. 120 т. 2), а именно дополнительное
соглашение от 27.12.94 к договору N 2R/94, акты сдачи - приемки
работ по этому соглашению. Вместе с тем, не был предметом
разбирательства довод истца о затратах по договору N 2R/94 только
в сумме 85621 тыс. руб., в то время как в акте налоговой проверки
они отражены в размере 209718,2 тыс. руб.
В связи с этим решение суда в данной части также подлежит
отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
Судом сделан вывод об обоснованном отнесении на себестоимость
69226,2 тыс. руб. затрат по договору от 21.11.95, заключенному
истцом с АО "Полистром" на предоставление квалифицированной
консультации, связанной с производственно - хозяйственной
деятельностью АОЗТ "Топ" (л. д. 115 т. 1).
Поскольку выполнение и оплата этих услуг подтверждаются
актами сдачи - приемки работ и платежными документами
(л. д. 117 - 122 т. 1), затраты по ним правомерно в соответствии с
п. 2"и" Положения о составе затрат включены в себестоимость
продукции, в связи с чем решение в данной части следует оставить
без изменения.
Не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что
указанные доказательства не должны были наследоваться судом, т.к.
не представлялись на стадии проведения документальной проверки
налоговым органом, поскольку на основании ст. 60 АПК РФ акты
являются лишь одним из видов письменных доказательств, и в силу
ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те
обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих
требований.
В нарушение ч. 2 ст. 127 АПК РФ в решении суда не содержится
выводов в отношении требования истца, связанного с затратами в
размере 33226,6 тыс. руб. по договору о совместной деятельности с
НПК "Недра - стром", в связи с чем решение в данной части подлежит
отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
Поскольку вывод суда о правомерном отнесении расходов в сумме
16794,4 тыс. руб. по транспортировке грузов, оплаченных по
платежному поручению N 286 от 22.07.96 (л. д. 132 т. 1), не
подтвержден первичными бухгалтерскими документами в нарушение п. 7
Положения о бухгалтерском учете и отчетности, решение суда в
данной части подлежит отмене с передачей дела на новое
рассмотрение в целях обоснования своего вывода, для чего суд
может истребовать у истца железнодорожные накладные.
Решение суда по данному вопросу в отношении суммы
14406 тыс. руб. также следует отменить с передачей дела на новое
рассмотрение, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 127 АПК РФ судом не
дана оценка доводу ответчика, содержащемуся в отзыве на иск
(л. д. 122 т. 2), об ошибочном указании в подтверждение суммы
заниженной прибыли платежного поручения от 17.04.96 вместо
платежного поручения от 25.07.96.
Поскольку актом налоговой проверки установлено занижение
налогооблагаемой прибыли за 9 мес. 1996 г. на сумму
417392,1 тыс. руб., а решение налоговым органом принято без
указания обоснований в отношении суммы 1414031,9 тыс. руб.,
решением суда правомерно признано недействительным оспариваемое
решение ГНИ N 32 в части взыскания прибыли в размере
996639,8 тыс. руб., суммы штрафа в том же размере и 10 % штрафа от
соответствующей суммы налога на прибыль за ведение учета объекта
налогообложения с нарушением установленного порядка.
При таких обстоятельствах решение суда в данной части отмене
не подлежит. В остальной части решение суда по данному вопросу
подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение, т.к. на
стр. 2, 3, 4 акта налоговой проверки содержатся обоснования
доводов ГНИ N 32 о неправомерном завышении затрат за 9 мес.
1996 г., которые в нарушение ч. 2 ст. 127 АПК РФ не были оценены в
решении суда.
Утверждения суда о том, что предъявление ответчиком занижения
НДС и СН, подлежащих взносу в бюджет, произведено без определения
объектов налогообложения и ссылок на первичные документы в связи
с завышением сумм НДС и СН по материальным ресурсам, работам,
услугам, не соответствует материалам дела. В акте
документальной проверки (л. д. 14 т. 1) указано, что в результате
завышения затрат, относимых на себестоимость реализованной
продукции (работ, услуг), были завышены дебетовые обороты по
счету 68 в части НДС и СН, что находится в полном соответствии с
п. 2 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", согласно
которому сумма НДС, подлежащая внесению в бюджет, определяется
как разница между суммами налога, полученными от покупателей за
реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога,
фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы
(работы, услуги), стоимость которых относится на издержки
производства и обращения.
Поскольку дело передается на новое рассмотрение в первую
инстанцию суда для решения вопроса о правомерности включения в
себестоимость перечисленных в акте налоговой проверки затрат,
решение суда в отношении НДС и СН по завышенным дебетовым
оборотам по счету 68 также подлежит отмене с передаче дела на
новое рассмотрение для разрешения спора в данной части в
зависимости от оценки обоснованности отнесения на себестоимость
указанных затрат.
В акте налоговой проверки также отмечено в качестве нарушения
налогового законодательства неначисление НДС и СН с авансов и
предоплат.
Поскольку в нарушение ст. 53 АПК РФ налоговый орган в
процессе рассмотрения дела в течение более года не доказал
обстоятельств, послуживших основанием для принятия своего решения
в данной части, ссылками на первичные бухгалтерские документы,
договоры, платежные поручения, суд пришел к обоснованному выводу
о признании решения ответчика в данной части недействительным, в
связи с чем оснований для отмены решения суда в этой части не
имеется.
При новом разрешении спора суду также следует иметь в виду,
что, по объяснению представителя ответчика в суде кассационной
инстанции, им по спорным вопросам было принято новое решение с
учетом возражений налогоплательщика по решению ГНИ N 32т
19.12.96.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 178
АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.01.98 по делу N 17-118а Арбитражного суда
г. Москвы в отношении отнесения на себестоимость 69226,2 тыс. руб.
затрат по договору от 21.11.95 с АО "Полистром", занижения
налогооблагаемой прибыли за 9 мес. 1996 г. на сумму
996639,8 тыс. руб., неначисления НДС и СН с авансов и предоплат
оставить без изменения.
В остальной части решение суда отменить, дело в этой части
передать на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.
|
