ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   
   от 20 апреля 1998 г.                          Дело N КГ-А40/700-98
   
                             (извлечение)
   
       Воронежский  механический  завод  (далее  по  тексту  -   ВМЗ)
   обратился в  Арбитражный суд  г. Москвы  с иском  к ТОО совместное
   Российско - Шри - Ланкийское   предприятие  "Феникс"  о  взыскании
   суммы авансового платежа в размере 25000000 руб.  по договору N 72
   от 26.03.96.
       Решением Арбитражного  суда г.  Москвы от  20.11.97  по   делу
   N А40-28405/97-62-367 исковые требования ВМЗ были удовлетворены  в
   размере 12500000 руб. В остальной части иска было отказано.
       В  апелляционной   инстанции  Арбитражного   суда  г.   Москвы
   проверка обоснованности и законности решения не осуществлялась.
       В кассационной жалобе на  решение Арбитражного суда г.  Москвы
   от 20.11.97  по делу  N   А40-28405/97-62-367 истец  - ВМЗ, просит
   обжалуемый  акт   отменить, как   вынесенный  с   нарушением  норм
   материального права, и принять новое решение о взыскании с ТОО  СП
   "Феникс" всей суммы перечисленного аванса.
       Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
       Одновременно  с  кассационной  жалобой  истцом - ВМЗ -  подано
   ходатайство  о   восстановлении  пропущенного   срока  на   подачу
   кассационной  жалобы.  Пропуск  срока  мотивирован тем, что истцом
   была допущена  задержка оплаты  государственной пошлины  в связи с
   отсутствием  денежных  средств  на  расчетном  счете предприятия и
   изменением с 01.01.98 банковских реквизитов организации.
       Отзыв на ходатайство не поступил.
       В  заседании   кассационной  инстанции   представитель   истца
   поддержал  доводы  ходатайства  и  представил справку федерального
   казначейства,  подтверждающую  факт  перечисления  государственной
   пошлины,  уплаченной   истцом,  в   доход  федерального   бюджета.
   Представитель    ответчика    оставил    разрешение    вопроса   о
   восстановлении пропущенного  срока на  подачу кассационной  жалобы
   на усмотрение суда.
       Проверив материалы дела, обсудив доводы ходатайства,  заслушав
   представителей   сторон,   кассационная    инстанция   пришла    к
   заключению, что причину пропуска срока подачи кассационной  жалобы
   ВМЗ   следует   признать   уважительной,   потому   он    подлежит
   восстановлению, а жалоба - рассмотрению в настоящем заседании.
       Представитель   истца   поддержал    доводы,   изложенные    в
   кассационной жалобе,  представитель ответчика  возражал против  ее
   удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.
       Проверив  материалы  дела,  заслушав  представителей   сторон,
   обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция  пришла
   к  заключению,  что  кассационная  жалоба  ВМЗ  удовлетворению  не
   подлежит по следующим основаниям.
       Частично   удовлетворяя   исковые   требования   о  возмещении
   убытков, причиненных ВМЗ по договору поручения N  72 от  26.03.96,
   суд руководствовался предусмотренным п.  1 ст.  404 ГК  Российской
   Федерации,   предусматривающим,   что   если   неисполнение    или
   ненадлежащее  исполнение  обязательства  произошло  по  вине обеих
   сторон, суд вправе уменьшить ответственность должника.
       Исходя  из  установленного   п.   2.1.1  Договора   N   72   в
   обязанности   ВМЗ   входило   предоставление   ТОО   СП   "Феникс"
   документов, необходимых  для ведения  переговоров. Истцом  не были
   представлены  доказательства  исполнения  данного   обязательства.
   Ссылка  истца  на  то,  что  подписание договора удостоверяет факт
   передачи  документов, не  может  быть обоснованной, поскольку  суд
   согласно ст.  431  ГК Российской Федерации при  толковании условий
   договора принимает во внимание буквальное значение содержащихся  в
   нем  слов  и  выражений.  Формулировка  же  п.   2.1.1 Договора не
   позволяет,   по   оценке   суда,   согласиться   с    толкованием,
   предложенным истцом.
       Кассационная инстанция считает, что вывод суда о наличии  вины
   истца, выразившийся в  непредоставлении доверенности ответчику  на
   совершение юридических действий, также является правомерным.
       Обязанность  доверителя  выдать  поверенному  доверенность  на
   совершение   юридических   действий,   предусмотренных   договором
   поручения,  установлена  законом,  а  именно  п.   1  ст.   975 ГК
   Российской Федерации.
       Ссылка  истца  на  то,  что  договором  N   72 на ответчика не
   возлагались обязанности совершения юридических действий, не  может
   быть  принята   во  внимание,   поскольку  подобное    утверждение
   противоречит  природе  договора   поручения,  заключенного   между
   сторонами: согласно ст.   971 ГК Российской Федерации  по договору
   поручения одна сторона  (поверенный) обязуется совершить  от имени
   и  за  счет  другой  стороны (доверителя) определенные юридические
   действия.
       Таким  образом,  вывод  суда  о  наличии  вины  обеих сторон в
   неисполнении  обязательства   является  правильным,  а  применение
   п. 1 ст.  404 обоснованным.
       На основании  вышеизложенного кассационная  инстанция считает,
   что решение суда от  20.11.97 является законным и  обоснованным, а
   потому оно подлежит оставлению в силе.
       Руководствуясь  ст.  ст.  99,  171,  174  -  177  Арбитражного
   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,    Федеральный
   арбитражный суд Московского округа
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение  Арбитражного  суда  г.  Москвы  от 20.11.97  по  делу
   N  А40-28405/97-62-367  оставить  без  изменения,  а  кассационную
   жалобу Воронежского механического завода - без удовлетворения.