ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 17 апреля 1998 года
   
                                                       Дело N 74-в98-3
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Кнышева В.П.,
       судей                                            Зайцева В.Ю.,
                                                         Нечаева В.И.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 17 апреля 1998 года протест
   заместителя  Председателя Верховного Суда Российской  Федерации  на
   постановление  президиума Верховного Суда Республики Саха  (Якутия)
   от  25  июля 1997 года по делу по иску Е. к ГГГП "Аллах-Юньское"  о
   взыскании  выплат  по  возмещению вреда, причиненного  здоровью,  и
   пени за просрочку выплат.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Кнышева  В.П.,  заключение  прокурора  Корягиной  Л.Л.,  полагавшей
   протест  удовлетворить,  Судебная  коллегия  по  гражданским  делам
   Верховного Суда Российской Федерации
   
                              установила:
   
       Е.   обратился   в  суд  с  иском  к  государственному   горно-
   геологическому  предприятию "Аллах-Юньское"  о  взыскании  88517430
   руб.,  сославшись  на  то,  что  ему недоплачены  суммы  возмещения
   вреда,  причиненного  профессиональным заболеванием.  Просит  также
   взыскать пеню за несвоевременную выплату этих сумм.
       Решением  Томпонского улусного суда от 11  декабря  1996  г.  в
   пользу истца взыскана пеня в размере 31008925 руб.
       Определением судебной коллегии по гражданским делам  Верховного
   Суда  Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 1997 г.  решение  суда
   оставлено без изменения.
       Постановлением  президиума  Верховного  Суда  Республики   Саха
   (Якутия)  от  25  июля 1997 г. состоявшиеся судебные  постановления
   отменены  и  вынесено новое решение, которым во взыскании  пени  за
   просрочку  платежей по возмещению ущерба, причиненного повреждением
   здоровья, отказано.
       В  протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской
   Федерации,  внесенном  в  Судебную коллегию  по  гражданским  делам
   Верховного  Суда Российской Федерации, поставлен вопрос  об  отмене
   постановления президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
       Проверив  материалы, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия
   Верховного  Суда Российской Федерации находит протест  обоснованным
   и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
       Согласно  п.  5  ст.  329 Гражданского процессуального  кодекса
   РСФСР  (в редакции Федерального закона от 27.10.95) суд, рассмотрев
   дело  в  порядке  надзора,  вправе  отменить  решение  суда  первой
   инстанции  и  вынести  новое решение, не передавая  дело  на  новое
   рассмотрение,  если допущена ошибка в применении и толковании  норм
   материального права.
       При этом суду, рассматривающему дело в порядке надзора, законом
   не  предоставлено  право устанавливать обстоятельства,  которые  не
   были установлены в решении.
       При  вынесении решения суд руководствовался ч. 3 ст. 51  Правил
   возмещения  работодателями вреда, причиненного работникам  увечьем,
   профессиональным  заболеванием  либо  иным  повреждением  здоровья,
   связанными  с  исполнением ими трудовых обязанностей,  утвержденных
   Постановлением Верховного Совета Российской Федерации  от  24.12.92
   в  редакции Закона от 24.11.95, согласно которой при невыплате сумм
   возмещения   вреда   в   установленный  срок  работодатель   обязан
   выплатить  пени  в  размере одного процента от невыплаченной  суммы
   возмещения вреда за каждый день просрочки.
       Отменяя решение суда, президиум указал на то, что выплаты Е. не
   производились в установленный срок не по вине предприятия, а  из-за
   отсутствия  федерального финансирования и в связи с  этим  денежных
   средств у ответчика.
       Между   тем   такие   обстоятельства  судом  первой   инстанции
   установлены  не были, поэтому президиум не вправе был ссылаться  на
   них в своем постановлении.
       Кроме  того, указанные президиумом обстоятельства сами по  себе
   не являются основанием для отказа истцу в иске о взыскании пени.
       С  учетом  изложенного постановление президиума нельзя признать
   законным, поэтому оно подлежит отмене.
       Учитывая   изложенное  и  руководствуясь  ст.  ст.   329,   330
   Гражданского  процессуального кодекса РСФСР, Судебная  коллегия  по
   гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       постановление   президиума  Верховного  Суда  Республики   Саха
   (Якутия)  от  25  июля  1997 г. отменить и оставить  в  силе  ранее
   вынесенные по делу решение Томпонского улусного суда от 11  декабря
   1996  года  и  определение судебной коллегии по  гражданским  делам
   Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 1997 года.