ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 1998 г. No. 3336/97
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на решение от 11.07.96 и постановление
апелляционной инстанции от 10.09.96 Арбитражного суда Свердловской
области по делу No. 2/829.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Акционерное общество закрытого типа "Страховая медицинская
компания "Урал-рецепт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской
области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью
"Магазин "Раритет" о взыскании 128706618 рублей долга по векселям,
221700693 рублей процентов, обусловленных векселями, 24560234
рублей штрафа в размере 6 процентов в соответствии со статьями 48,
77 Конвенции о единообразном законе о переводном и простом
векселе, 28000000 рублей задолженности и 30930411 рублей процентов
за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 11.07.96 взыскано 128706618 рублей долга по
векселям, 221700693 рубля процентов по ним и 28000000 рублей
задолженности, в остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.09.96 решение
оставлено без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается названные судебные акты
отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между АОЗТ "Страховая
медицинская компания "Урал-рецепт" (далее - страховая компания) и
ТОО "Магазин "Раритет" (далее - магазин) заключен договор о
намерении от 15.11.94 о создании на базе магазина совместного
предприятия.
В соответствии с условиями договора магазин завершает выкуп
помещения, оформляет на него право собственности, принимает
финансовую помощь от страховой компании и зачет ее пая с
оформлением в виде простого векселя под 120 процентов годовых,
организует работу магазина.
Страховая компания обязалась оказать магазину финансовую
помощь под 120 процентов годовых, заказать проект и организовать
ремонт помещения, оказывать содействие в поставке товаров.
В силу пункта 4 договора после регистрации изменений в
учредительных документах магазина, учитывающих права страховой
компании в качестве члена товарищества, финансовая помощь вместе с
процентами зачисляется в качестве пая компании.
При расторжении договора по инициативе любой из сторон
понесенные затраты подлежат возмещению с начислением 10 процентов
от суммы на момент расторжения договора.
Во исполнение договора в ноябре 1994 - январе 1995 года
страховая компания перечислила магазину 128706618 рублей в
качестве финансовой помощи.
На эту сумму магазин выдал страховой компании 6 простых
векселей с условием погашения в течение 30 дней со дня
предъявления с начислением 120 процентов годовых.
Как утверждает истец, ответчик не выполнил своих договорных
обязательств, поэтому векселя были предъявлены к оплате, однако
магазин этих векселей не оплатил.
В решении суда указано на то, что взыскание вексельной суммы и
штрафа является безусловным, абстрактным обязательством, дающим
бесспорное право требования от должника уплаты денежной суммы по
векселю.
Статья 17 Положения о переводном и простом векселе определяет,
что лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не
могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на
их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим
векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая
вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику. Это правило в
силу статьи 77 Положения применяется к простому векселю.
Названное Положение прямо устанавливает, какие возражения для
вексельного должника исключены. Иные возражения допускаются.
Должник по векселю может основывать возражения на своих личных
отношениях с векселедержателем.
В основе отношений между векселедателем и векселедержателем по
настоящему делу лежит договор о намерении, т.е. связывающие
стороны отношения относятся к личным.
В связи с этим магазин вправе ссылаться в обоснование своих
возражений на этот договор.
Ответчик полагал, что не должен платить по векселям, так как
сроки исполнения обязательств договором не установлены, а сам
договор действует в настоящее время.
Однако суд эти доводы во внимание не принял и не учел условий
договора, согласно которым денежные средства, передаваемые
магазину как финансовая помощь, впоследствии зачисляются в
качестве пая страховой компании.
Не выяснено, действует или расторгнут договор о намерениях,
поскольку понесенные затраты подлежат возмещению в случае
расторжения договора.
Поэтому вексельное обязательство нельзя было рассматривать как
абстрактное, в отрыве от договора.
Кроме того, при рассмотрении дела суд неправильно определил
срок платежа по векселям.
Отметки о предъявлении на векселях нет, отказ векселедателя
поставить датированную отметку протестом не удостоверен.
Истцом представлен лишь акт от 28.08.95, составленный им в
одностороннем порядке.
Поэтому суд, определяя срок платежа по векселям, необоснованно
применил абзац 2 статьи 35 Положения о переводном и простом
векселе, так как эта норма применительно к простому векселю
определяет последствия совершенной, но не датированной отметки о
предъявлении.
Вывод суда о наличии в данном случае недатированного акцепта
является необоснованным, поскольку в соответствии со статьей 25
Положения о переводном и простом векселе акцепт должен быть
отмечен в какой-либо форме на векселе. Недатированным является
такой акцепт, когда отметка об акцепте имеется, но дата акцепта не
проставлена. На имеющихся в деле векселях отсутствуют какие-либо
отметки, свидетельствующие о предъявлении векселя к акцепту.
Таким образом, судебные акты приняты по недостаточно
исследованным материалам дела, что является основанием к их
отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
п о с т а н о в и л:
решение от 11.07.96 и постановление апелляционной инстанции от
10.09.96 Арбитражного суда Свердловской области по делу No. 2/829
отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф. ЯКОВЛЕВ
|
