ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 1998 года
Дело N 56-Г98-6
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Александрова Д.П.,
судей Горохова Б.А.,
Пирожкова В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 10 апреля 1998 г. по
кассационным жалобам С. и М. на решение Приморского краевого суда
от 26 декабря 1997 г. дело по иску Е. к заводу "Изумруд",
администрации г. Владивостока, С., М. о признании права на
квартиру, о признании недействительными постановления о включении
квартиры в служебный жилой фонд, служебного ордера, договора о
передаче квартиры в собственность, договора купли-продажи, п. 6
дополнения к протоколу заседания жилищной комиссии и о выселении.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Горохова Б.А., объяснения представителя С. и М. Ступаковой Л.Т.
(доверенности N 3523, 3524 от 1 октября 1997 г.), заключение
прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой
М.М., полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия
по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
М.С. являлся нанимателем однокомнатной квартиры N 70 д. 64 по
ул. Русской в г. Владивостоке, находившейся на балансе завода
"Изумруд".
31 мая 1993 г. М.С. подал заявление о приватизации квартиры, но
получить свидетельство не смог, потому что в период с 25 июля по
10 августа 1993 г. наступила его смерть.
М.М., мать М.С., обратилась в суд с иском к заводу "Изумруд",
администрации Советского района г. Владивостока, С. о включении
указанной квартиры в наследственную массу, признании ордера
недействительным и отмене постановления главы администрации
Советского района г. Владивостока N 394 от 26 октября 1993 г.,
указывая на то, что сын оформил все документы на приватизацию
квартиры; согласно справке бюро технической инвентаризации г.
Владивостока указанная квартира была зарегистрирована как
собственность М.С., но, несмотря на это, ответчики препятствуют ей
в оформлении наследства на квартиру после смерти сына, утверждая,
что квартира не была приватизирована умершим.
Поскольку спорная квартира отнесена к числу служебных после
смерти М.С. на основании постановления главы администрации
Советского района N 394 от 26 октября 1993 г. и предоставлена по
служебному ордеру С., истица просила признать ордер
недействительным, отменив постановление N 394 как незаконное.
При рассмотрении дела М.М. дополнила исковые требования о
выселении из спорной квартиры С. и М., которая приобрела спорную
квартиру по договору купли-продажи от 31 октября 1994 г., ссылаясь
на то, что квартира была предоставлена С. незаконно, в связи с чем
все последующие действия с ней также являются незаконными.
Прокурор Советского района г. Владивостока обратился в суд в
интересах М.М. с иском к заводу "Изумруд", администрации
Советского района, С., М. о признании договора от 27 октября 1994
г. на передачу указанной квартиры в собственность С.
недействительным, о признании договора купли-продажи этой квартиры
от 31 октября 1994 г. между С. и М. недействительными, признании
недействительным п. 6 дополнения к протоколу N 34 от 11 октября
1994 г. заседания общественной комиссии по жилищным вопросам при
администрации Советского района г. Владивостока, указав на то, что
М.С. при жизни выразил свою волю на приватизацию спорной квартиры,
в чем ему не могло быть отказано; совершенные после его смерти
сделки с квартирой не основаны на законе.
15 января 1997 г. М.М. умерла, в связи с чем в дело в качестве
истца вступила Е. - наследница М.М. по завещанию. В связи с
ликвидацией районов г. Владивостока, а также в связи с передачей
жилого фонда завода "Изумруд" мэрии г. Владивостока судом была
произведена замена ответчика - администрации Советского района г.
Владивостока на администрацию (мэрию) г. Владивостока.
Решением Приморского краевого суда от 26 декабря 1997 г.
исковые требования были удовлетворены полностью.
В кассационных жалобах С. и М. поставлен вопрос об отмене
решения, как вынесенного с нарушением норм материального и
процессуального права.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене решения не
усматривает.
Тот факт, что М.С. при жизни выразил свою волю на приватизацию
спорной квартиры, ответчиками в суде не оспаривался и подтвержден
бесспорным доказательством - заявлением М.С. от 2 июня 1993 г.
(л.д. 44 т. 1).
Заявление М.С. было удовлетворено: администрацией завода
"Изумруд" был издан приказ N 212 от 18 августа 1993 г. об
оформлении передачи квартиры в собственность М.С. (л.д. 39 - 40 т.
1), бюро технической инвентаризации г. Владивостока спорная
квартира была зарегистрирована как собственность М.С. (л.д. 72 т.
1).
Суд правильно признал необоснованными доводы ответчиков о том,
что при жизни М.С. передача спорной квартиры в собственность не
была осуществлена в полном объеме не по их вине; что, покончив
жизнь самоубийством, М.С. тем самым по своей воле прекратил все
существующие между ним и другими лицами правоотношения. Причины
смерти М.С. не являются юридически значимыми обстоятельствами по
данному делу. Доказательств того, что, подав заявление о
приватизации квартиры, М.С. впоследствии отказался от намерения
оформить свое право собственности на квартиру, ответчики суду не
представили. При указанных обстоятельствах дела суд пришел к
правильному выводу о наличии у М.М. права на получение спорной
квартиры по наследству. Выводы суда в этой части основаны на
разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года "О
некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации
жилищного фонда в РФ".
При наличии у М.М., а впоследствии у Е. права на спорную
квартиру все последующие действия администрации завода "Изумруд" и
местной администрации о передаче квартиры С. и совершенные С. с
этой квартирой гражданско-правовые сделки являются незаконными и
правильно признаны судом недействительными.
Незаконными являются: приказ директора АО завод "Изумруд" N 226
от 06.09.93 об исключении из приказа N 212 от 18.08.93 сведений о
передаче спорной квартиры в собственность М.С.; постановление
главы администрации Советского района N 394 от 26.10.94 о
закреплении спорной квартиры в качестве служебной за АО "Завод
"Изумруд"; п. 6 дополнения к протоколу N 34 от 11.10.94 заседания
общественной комиссии по жилищным вопросам администрации
Советского района г. Владивостока об утверждении С. в списке на
заселение спорной квартиры, исключенной из числа служебных.
В соответствии со ст. 48 ЖК РСФСР лежат удовлетворению
требования о признании ордера N 212 от 25.11.93 на имя С. на
спорную квартиру недействительным, поскольку он был выдан на
юридически несвободное жилое помещение, нарушает права других
граждан - наследников М.С.
При рассмотрении требования о признании недействительным
выданного С. служебного ордера суд правильно принял во внимание не
только то, что этот ордер выдан с нарушением прав истиц, но и то,
что спорная квартира в качестве служебной была предоставлена С. с
нарушением установленного порядка, в возрасте 72 лет - в период
нахождения ее на пенсии - и при наличии у нее другого жилья - дома
на праве собственности, о чем свидетельствует справка БТИ г.
Владивостока от 2 сентября 1997 г. N 5909. О нарушении
установленного порядка предоставления служебных жилых помещений
свидетельствует и то, что уже в сентябре 1994 г. по ходатайству
завода "Изумруд" (дочь С. и невестка М. Ступакова Л.Т. работала
начальником юридического бюро завода "Изумруд") спорная квартира
была исключена из служебного жилого фонда, приватизирована С. и
отчуждена М. уже после того, как М.М. обратилась в суд за защитой
своих прав на спорную квартиру.
Требования о признании служебного ордера N 212 от 25 ноября
1993 г. на имя С. судом удовлетворены в соответствии со ст. 48 ЖК
РСФСР выселение С. и М. из спорной квартиры произведено на
законных основаниях со ссылкой на ч. 1 ст. 100 ЖК РСФСР.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при признании
недействительной сделки между М. и С. стороны были приведены в
первоначальное состояние: С. обязана вернуть М. 23946000 рублей -
стоимость спорной квартиры в ценах 1997 года с учетом индекса
роста потребительских цен за период с ноября 1994 г. по декабрь
1997 г., а М. выселена из спорной квартиры без предоставления
другого жилого помещения.
В соответствии с разделом VII "Наследственное право" ГК РСФСР
наследнику по наследству переходит не только имущество, но и весь
комплекс имущественных прав и обязанностей наследодателя. Довод
кассационных жалоб о том, что спорная квартира при жизни М.М. на
праве собственности не принадлежала, в связи с чем Е. не могла эту
квартиру наследовать, является необоснованным.
Тот факт, что М.С. являлся сыном М.М., установлен вступившим в
законную силу решением Анучинского районного суда от 11 марта 1994
г., в связи с чем доводы С. о наличии у нее сомнений в родстве
М.С. и М.М. при рассмотрении настоящего дела судом во внимание
быть приняты не могли.
Ссылки ответчиц на то, что в суде никем не ставился вопрос о
выселении их из спорной квартиры без предоставления другого жилого
помещения, противоречат материалам дела. И М.М., и Е., и прокурор
в суде ставили вопрос о выселении ответчиц из спорной квартиры без
предоставления другого жилого помещения, ссылаясь при этом на
нарушение порядка предоставления спорной квартиры С. в качестве
служебной. Кроме того, признавая ордер недействительным, суд в
соответствии со ст. 100 ЖК РСФСР обязан по собственной инициативе
разрешить вопрос о правовых последствиях признания ордера
недействительным.
В деле отсутствуют сведения о том, что по прежнему месту
жительства С. была в установленном порядке признана нуждающейся в
улучшении жилищных условий. Спорная квартира была предоставлена ей
в качестве служебной с нарушением установленного порядка
предоставления служебных жилых помещений и не в порядке улучшения
жилищных условий, а в обход этого порядка. При таких
обстоятельствах дела ссылки С. на то, что ей в соответствии с ч. 2
ст. 100 ЖК РСФСР при выселении должно быть предоставлено другое
жилое помещение, на законе не основаны и убедительными быть
признаны не могут. Льгота по выселению из служебного жилого
помещения, предусмотренная п. 9 ст. 108 ЖК РСФСР, на С. не
распространяется, поскольку ее выселение произведено не по ст. 107
ЖК РСФСР в связи с прекращением трудовых отношений, а в связи с
незаконностью предоставления ей спорной квартиры.
Не могут быть признаны обоснованными и доводы М. о том, что она
является добросовестным приобретателем спорной квартиры, и о том,
что стоимость квартиры при признании договора купли-продажи ей
должна возместить мэрия г. Владивостока. Не может быть признано
добросовестным приобретателем лицо, приобретшее спорную квартиру у
лица, не имевшего права на эту квартиру. Кроме того, оформление
сделки имело место 31 октября 1994 г., в то время как с 26 октября
1993 г. в производстве суда находилось дело по иску М.М. о
признании права на эту квартиру. При таких обстоятельствах у суда
имелись все основания для вывода о недобросовестности ответчиц при
заключении договора купли-продажи спорной квартиры.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности
сделки обязанность возвратить все полученное по сделке возлагается
на участников этой сделки, а не на лиц, которые не были
инициаторами совершения незаконной сделки и не принимали в ней
участие. В связи с этим довод М. о необходимости возложить
материальную ответственность на мэрию г. Владивостока и на
городской Комитет по управлению государственным имуществом во
внимание быть принят не может, тем более, что такие требования в
рамках настоящего дела М. не заявляла.
О слушании дела М. была извещена надлежащим образом, но от явки
в суд уклонилась. С учетом того, что обе ответчицы в течение
полутора лет уклонялись от явки в суд, отказываясь при этом
направить в суд своего представителя, наличия в деле их письменных
возражений против предъявленных к ним исков (т. 2 л.д. 162 - 169)
и присутствия в судебном заседании 26 декабря 1997 г. адвоката
ответчиц Коровина Ю.А., суд пришел к правильному выводу о
возможности рассмотрения дела в отсутствие С. и М.
На основании ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Приморского краевого суда от 26 декабря 1997 г.
оставить без изменения, кассационные жалобы С. и М. - без
удовлетворения.
|
