КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 1998 г. N 50-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ДРИБИНСКОГО БОРИСА ЛАЗАРЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 105 ГПК РСФСР И СТАТЬЕЙ 1
ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О СТАТУСЕ СУДЕЙ
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
М.В. Баглая, судей Э.М. Аметистова, Н.Т. Ведерникова, Н.В.
Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, В.Д.
Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, В.И.
Олейника, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.И.
Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы
гражданина Б.Л. Дрибинского требованиям Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации",
установил:
1. 6 декабря 1997 года в Конституционный Суд Российской
Федерации поступила жалоба гражданина Б.Л. Дрибинского на
нарушение его конституционных прав статьей 105 ГПК РСФСР в связи с
тем, что в ней не предусмотрена возможность обжалования одной из
сторон определения суда о восстановлении пропущенного
процессуального срока, вынесенного по заявлению другой стороны. По
мнению заявителя, тем самым нарушаются его права, закрепленные в
статьях 32 (часть 5) и 52 Конституции Российской Федерации, -
право принимать участие в отправлении правосудия, право на
компенсацию ущерба, причиненного злоупотреблением властью, а также
принцип состязательности и равноправия сторон, установленный
статьей 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Кроме того, гражданин Б.Л. Дрибинский просит проверить
конституционность статьи 1 Закона Российской Федерации от 26 июня
1992 года "О статусе судей в Российской Федерации",
провозглашающей независимость судей. Применение этой нормы, как
считает заявитель, нарушает его право, предусмотренное статьей 52
Конституции Российской Федерации, поскольку данный Закон не
предусматривает механизма предотвращения злоупотребления властью и
нарушений судьями закона.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял Б.Л. Дрибинского о несоответствии
его жалобы требованиям названного Закона. Однако в своей очередной
жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом
Российской Федерации решения по поставленным им вопросам.
2. Возможность обжалования определения суда о восстановлении
процессуальных сроков гражданским процессуальным
законодательством, действительно, не предусмотрена. Тем не менее
это не означает нарушения статей 32 (часть 5), 52 и 123 (часть 3)
Конституции Российской Федерации, на которые ссылается заявитель в
обоснование своей позиции. Вынесение судом определения о
восстановлении процессуального срока, пропущенного одной из сторон
по делу, никоим образом не препятствует другой стороне по делу
реализовать в процессе судопроизводства права, предусмотренные
указанными конституционными нормами.
Следовательно, жалоба Б.Л. Дрибинского в части, касающейся
проверки конституционности статьи 105 ГПК РСФСР, не может быть
признана допустимой в соответствии с требованиями пункта 1 статьи
97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации".
3. Неконституционность статьи 1 Закона Российской Федерации "О
статусе судей в Российской Федерации", провозглашающей
независимость судей, заявитель усматривает в имеющемся, по его
мнению, несовершенстве данной нормы, не предусматривающей
специальных юридических гарантий от злоупотреблений судьями
властью и нарушений ими закона.
Между тем в Постановлении от 7 марта 1996 года по делу о
проверке конституционности пункта 3 статьи 16 Закона Российской
Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с
жалобами граждан Р.И. Мухаметшина и А.В. Барбаша Конституционный
Суд Российской Федерации уже затрагивал вопрос о соотношении
принципа независимости судей и правил их привлечения к
ответственности в целях защиты прав граждан от злоупотреблений
властью и обеспечения гражданам доступа к правосудию в
соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации. Давая
оценку конституционности положений этого Закона, Конституционный
Суд Российской Федерации указал, что особый статус судей не
означает освобождения их от ответственности и что при наличии
достаточных оснований судья с соблюдением установленных процедур
может быть привлечен к уголовной и иной ответственности, а его
полномочия - прекращены. Данная правовая позиция, содержащая, по
существу, ответ и на утверждение заявителя, сохраняет свою силу. В
то же время в названном Постановлении Конституционного Суда
Российской Федерации подчеркивается, что введение дополнительно к
существующим других механизмов привлечения судей к
ответственности, а также конкретизация порядка судебного
обжалования решений об отказе в привлечении их к ответственности
относятся к компетенции законодателя, а не Конституционного Суда
Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
частью первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Дрибинского Бориса
Лазаревича как не являющейся допустимой в соответствии с
требованиями Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации" и ввиду
неподведомственности поставленного в ней вопроса Конституционному
Суду Российской Федерации.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционный Суд
Российской Федерации
|
