КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                      от 9 апреля 1998 г. N 47-О
                                   
              ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
         ГРАЖДАНИНА ВОЛКОВА ЛЕОНИДА ПАВЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
         КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ЧАСТЯМИ 3 И 4 СТАТЬИ 72
                УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
       Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
   М.В.   Баглая,  судей  Э.М.  Аметистова,  Н.Т.  Ведерникова,   Н.В.
   Витрука,   Г.А.  Гаджиева,  Ю.М.  Данилова,  Л.М.  Жарковой,   В.Д.
   Зорькина,  Т.Г.  Морщаковой,  А.Л.  Кононова,  В.О.  Лучина,   В.И.
   Олейника,  Ю.Д.  Рудкина,  Н.В. Селезнева,  В.Г.  Стрекозова,  О.И.
   Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
       рассмотрев  в пленарном заседании вопрос о соответствии  жалобы
   гражданина  Л.П.  Волкова требованиям Федерального конституционного
   закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
   
                              установил:
   
       1.  Гражданин  Л.П. Волков 31 марта 1997 года  был  осужден  по
   приговору  Ленинского районного суда города Ижевска  за  совершение
   преступления,  предусмотренного  частью  второй  статьи  218.1   УК
   Российской   Федерации,   к   семи   годам   лишения   свободы    в
   исправительной колонии общего режима с исчислением срока  отбывания
   наказания  с  15 октября 1994 года, т.е. с момента взятия  его  под
   стражу.
       В  Конституционный  Суд  Российской  Федерации  гражданин  Л.П.
   Волков  обратился  с жалобой на нарушение его конституционных  прав
   частями  3 и 4 статьи 72 УК Российской Федерации, согласно  которым
   время  содержания лица под стражей до судебного разбирательства,  а
   затем  и  до  вступления приговора в законную силу засчитывается  в
   срок  лишения свободы из расчета один день за один день. По  мнению
   заявителя,  названные положения ведут к изменению режима  отбывания
   части  назначенного  судом  срока  лишения  свободы  без  судебного
   решения  и  к  отбыванию осужденным этой части срока в следственном
   изоляторе,  т.е.  в условиях более строгого вида режима,  чем  тот,
   который  определен в приговоре, что противоречит статье 118  (часть
   1)   Конституции   Российской   Федерации,   устанавливающей,   что
   правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.
       Секретариат   Конституционного  Суда  Российской  Федерации   в
   пределах  своих  полномочий на основании  части  второй  статьи  40
   Федерального   конституционного  закона  "О  Конституционном   Суде
   Российской  Федерации"  уведомил  заявителя  о  несоответствии  его
   жалобы  требованиям  названного  Закона.  Однако  Л.П.  Волков,  не
   соглашаясь  с  данными ему разъяснениями, в своей повторной  жалобе
   настаивает  на принятии Конституционным Судом Российской  Федерации
   решения по поставленному им вопросу.
       2.  Согласно  пункту 1 статьи 97 Федерального  конституционного
   закона  "О  Конституционном Суде Российской  Федерации"  жалоба  на
   нарушение  законом  конституционных прав и свобод  допустима,  если
   закон затрагивает конституционные права и свободы граждан.
       Статья  118  (часть  1)  Конституции Российской  Федерации,  на
   которую   заявитель   ссылается  в   обоснование   своей   позиции,
   устанавливает общий принцип осуществления правосудия  только  судом
   и  не  содержит  положений,  определяющих  вид  применяемого  судом
   наказания,  его  размер или режим исполнения. Ни из  данной  статьи
   Конституции  Российской  Федерации, ни из других  ее  положений  не
   вытекают также те или иные правила зачета в срок наказания  времени
   содержания  обвиняемого под стражей до судебного разбирательства  и
   до  вступления  приговора в законную силу. Нет  оснований  считать,
   что   этими   правилами,  предусмотренными  в   уголовном   Законе,
   нарушается конституционный принцип осуществления правосудия  только
   судом  и  по  той  причине, что их применение в  каждом  конкретном
   случае  осуществляется именно судом при постановлении им  приговора
   по  делу.  Следовательно, жалоба Л.П. Волкова не отвечает  критерию
   допустимости,  установленному  пунктом  1  статьи  97  Федерального
   конституционного   закона   "О  Конституционном   Суде   Российской
   Федерации".
       На  основании изложенного и руководствуясь частью второй статьи
   40,  пунктом  2  части первой статьи 43 и частью первой  статьи  79
   Федерального   конституционного  закона  "О  Конституционном   Суде
   Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
   
                              определил:
   
       1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волкова
   Леонида  Павловича как не являющейся допустимой  в  соответствии  с
   требованиями     Федерального    конституционного     закона     "О
   Конституционном Суде Российской Федерации".
       2.  Определение Конституционного Суда Российской  Федерации  по
   данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
   
                                                   Конституционный Суд
                                                  Российской Федерации