КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 1998 г. N 49-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ХАРЛАМОВА ВЛАДИМИРА БОРИСОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 29 И 331 ГПК РСФСР
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
М.В. Баглая, судей Э.М. Аметистова, Н.Т. Ведерникова, Н.В.
Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, В.Д.
Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, В.И.
Олейника, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.И.
Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы
гражданина В.Б. Харламова требованиям Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации",
установил:
1. Гражданин В.Б. Харламов неоднократно обращался в
Конституционный Суд Российской Федерации с жалобами на нарушение
его конституционных прав на жилище и на судебную защиту статьями
29 и 331 ГПК РСФСР.
Как следует из представленных материалов, вышестоящим судом в
порядке надзора было отменено решение суда первой инстанции об
удовлетворении в соответствии со статьей 239.6 ГПК РСФСР жалобы
В.Б. Харламова на неправомерные действия должностного лица,
аннулировавшего его прописку. Одним из оснований отмены явилось
то, что суд первой инстанции, не приняв во внимание наличие
гражданско-правового спора о праве на жилую площадь, рассмотрел
жалобу в порядке, который предусмотрен главой 24.1 ГПК РСФСР для
рассмотрения дел, возникающих из административно-правовых
отношений, и поэтому не привлек к участию в деле (в соответствии
со статьей 29 ГПК РСФСР) лицо, проживавшее на спорной жилплощади.
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции В.Б. Харламов,
не предъявляя иск, настаивал на рассмотрении своей жалобы в
порядке, предусмотренном главой 24.1 ГПК РСФСР, в чем ему было
отказано судебным определением.
В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации
заявитель утверждает, что примененная в его деле статья 29 ГПК
РСФСР, как противоречащая подлежавшей, по его мнению, применению
статье 239.6 ГПК РСФСР, и статья 331 ГПК РСФСР, согласно которой
суд при новом рассмотрении дела руководствовался указаниями суда
надзорной инстанции, не соответствуют статьям 40 и 46 Конституции
Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял В.Б. Харламова о том, что его
жалоба не соответствует требованиям названного Закона. Однако в
своей очередной жалобе заявитель настаивает на принятии
Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным
им вопросам.
3. Нормы ГПК РСФСР, конституционность которых оспаривает
заявитель, регулируют различные виды производства в гражданском
процессе. Они не ограничивают доступ граждан к правосудию, -
обратившись в суд общей юрисдикции за защитой нарушенных, как он
полагает, прав и свобод, В.Б. Харламов реализовал установленные
статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную
защиту, а также право обжаловать в суд решения и действия (или
бездействие) государственных органов и должностных лиц.
Право каждого на жилище, закрепленное в статье 40 Конституции
Российской Федерации, оспариваемые нормы непосредственно не
затрагивают. Гражданско-правовой спор о праве на жилую площадь
должен быть разрешен в установленной законом для этой категории
дел процедуре, на что и указала вышестоящая судебная инстанция,
рассмотревшая дело заявителя в надзорном порядке. Проверка же
обоснованности выбора той или иной процедуры рассмотрения дел,
соблюдения действующего гражданского процессуального
законодательства, регулирующего эти процедуры, осуществляется
вышестоящими судами общей юрисдикции и к компетенции
Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей
125 Конституции Российской Федерации, не относится.
Ссылки заявителя на статьи 15, 17 (часть 3) и 120 Конституции
Российской Федерации произвольны и не могут быть приняты
Конституционным Судом Российской Федерации во внимание. Указанные
конституционные нормы не закрепляют конкретные права и свободы
человека и гражданина, в связи с нарушением которых гражданин
вправе в соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции
Российской Федерации и пунктом 3 части первой статьи 3
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" обратиться в Конституционный Суд Российской
Федерации с жалобой.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Харламова
Владимира Борисовича как не являющейся допустимой в соответствии с
требованиями Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации" и ввиду
неподведомственности поставленных в ней вопросов Конституционному
Суду Российской Федерации.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционный Суд
Российской Федерации
|
