ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 8 апреля 1998 г.                           Дело N КГ-А40/371-98
   
                             (извлечение)
   
       ОАО "Трехгорная мануфактура",  основываясь   на  норме ст. 619
   Гражданского   кодекса   Российской Федерации обратилось с иском к
   индивидуальному   частному   предприятию  финансово - промышленный
   концерн "Столица" о выселении из здания, расположенного по адресу:
   г.  Москва,  Б.  Трехгорный пер., д.  1/26, стр.  2 общей площадью
   1700,40  кв.  м.  Истец уточнил основание требования - по ст.  301
   Кодекса.
       Решением  Арбитражного  суда  г. Москвы  от  17.11.97  по делу
   N   А40-31014/97-58-441  в иске  о выселении  отказано,   так  как
   ответчик  занимает  помещение в соответствии с договором аренды от
   01.09.97,   срок  действия  которого  не  истек,  факт  заключения
   указанного  договора не оспорен.
       В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не
   проверялись.
       Истец  не согласен с состоявшимся  решением суда, считает, что
   оно    принято   с   нарушением    норм    материального   права и
   процессуального   права, в частности ст. ст. 124, 125 Арбитражного
   процессуального   кодекса   Российской   Федерации, указывает, что
   договор   аренды   от 01.09.97  он  не  подписывал, представленный
   ответчиком   договор  от 01.09.97  подложный, со стороны ответчика
   подписан   неизвестным    лицом,   ходатайствует   о  приобщении к
   материалам дела результатов экспертизы указанного договора, просит
   о передаче дела на новое рассмотрение.
       В  судебном  заседании кассационной инстанции  доверенное лицо
   истца   поддержало   кассационную  жалобу, представитель ответчика
   возражал против удовлетворения жалобы.
       Проверив   материалы   дела,  обсудив  доводы жалобы, выслушав
   представителей сторон, судебная коллегия установила следующее.
       Предъявляя   иск,  ОАО  "Трехгорная мануфактура" просило суд о
   выселении  ответчика из занимаемого им помещения в соответствии со
   ст. 619  Гражданского   кодекса   Российской  Федерации,   которая
   предусматривает   досрочное   расторжение   договора по требованию
   арендодателя.
       Истец   не   указывает  о  каком договоре идет речь, по какому
   основанию заявлено требование о досрочном расторжении договора, по
   какому договору возникла задолженность.
       До   принятия   судом   решения  истец устно уточнил основание
   требования - по ст. 301 Кодекса.
       Кассационная  инстанция считает, что выводы суда соответствуют
   обстоятельствам дела.
       Согласно   ст. 165  АПК  РФ   ссылка  в кассационной жалобе на
   недоказанность обстоятельств дела или на несоответствие изложенных
   в решении или постановлении выводов о фактических взаимоотношениях
   лиц, участвующих в деле, обстоятельствам дела не допускается.
       В  судебное  заседание первой инстанции ответчиком представлен
   подлинный   экземпляр   договора   аренды от 01.09.97, нотариально
   заверенная   копия   которого  имеется в деле. Договор подписан со
   стороны  истца генеральным директором АО "Трехгорная мануфактура",
   со  стороны  концерна "Столица" исполняющим обязанности президента
   концерна Еремичевым И.А. (приказ N 15-к от 09.08.97).
       Основываясь   на   справке  об исследовании N 163 от 11.12.97,
   составленной бюро независимой экспертизы "Версия", истец указывает
   на  подложность договора и на то, что последний лист договора взят
   из   проекта  другого  договора.  Вместе с тем не подтверждает, из
   какого  именно  другого договора взят последний лист, и кто именно
   собрал таким образом договор от 01.09.97.
       Истец также ссылается на свое письмо от 09.01.96 N 1-02-103/4,
   в котором он просит подписать ранее направленный ответчику договор
   аренды.
       Однако  представители  истца в судебном заседании кассационной
   инстанции не  могли пояснить, проект какого договора был направлен
   концерну "Столица" либо представить этот проект.
       При   указанных   обстоятельствах  решение отмене не подлежит,
   кассационная жалоба отклоняется.
       Руководствуясь     ст.   ст. 171,  174  -  177    Арбитражного
   процессуального    кодекса    Российской    Федерации, Федеральный
   арбитражный суд Московского округа
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение   Арбитражного   суда  г. Москвы   от 17.11.97 по делу
   N А40-31014/97-58-441  оставить без изменения, кассационную жалобу
   ОАО "Трехгорная мануфактура" - без удовлетворения.