ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 1998 года
Дело N 89-В97-15
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Жилина Г.А.,
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 7 апреля 1998 г.
гражданское дело по заявлению прокурора Тюменской области в
интересах К. к Тюменской государственной страховой фирме
"Росгосстрах ТюАСФ" о взыскании страховой суммы и штрафа по
протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской
Федерации на постановление президиума Тюменского областного суда
от 19 сентября 1997 г.
Заслушав доклад судьи Кебы Ю.Г., заключение помощника
Генерального прокурора Российской Федерации Корягиной Л.Л.,
полагавшей протест подлежащим удовлетворению, Судебная коллегия
установила:
прокурор Тюменской области обратился в суд с заявлением в
интересах К. к Тюменской государственной страховой фирме
"Росгосстрах ТюАСФ" (в настоящее время дочернее страховое
акционерное общество "Росгосстрах-Тюмень") о взыскании страховой
суммы и штрафа.
Требования мотивированы тем, что согласно ст. 45 Закона
Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации"
прокуроры и следователи подлежат обязательному государственному
личному страхованию и в случае причинения им в связи с их
служебной деятельностью телесных повреждений органы
государственного социального страхования выплачивают страховую
сумму в размере, равном 12-кратному размеру их среднемесячного
денежного содержания.
К., являясь начальником отдела кадров областной прокуратуры, 1
июня 1996 года при исполнении служебных обязанностей получил менее
тяжкие телесные повреждения, однако страховая сумма ему не
выплачивается.
Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 3 апреля 1997
г. заявление удовлетворено. С дочернего страхового открытого
акционерного общества "Росгосстрах-Тюмень" в пользу К. взыскана
страховая сумма 28572960 рублей и штраф за просрочку выплаты
возмещения 80861476 руб., а всего 109434436 руб.
Кроме того, взыскана госпошлина в доход государства 2704344
руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам от 2 июня
1997 г. решение суда отменено с направлением дела на новое
рассмотрение.
Постановлением президиума Тюменского областного суда от 19
сентября 1997 года указанное определение судебной коллегии
отменено, решение Центрального районного суда оставлено без
изменения.
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской
Федерации ставится вопрос об отмене постановления президиума
областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
находит его обоснованным, а постановление президиума Тюменского
областного суда от 19 сентября 1997 года подлежит отмене ввиду
неправильного применения и толкования норм материального права, а
дело - направлению на новое рассмотрение в соответствии с
определением кассационной инстанции.
Статьей 969 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что обязательное государственное страхование
осуществляется непосредственно на основании законов и иных
правовых актов о таком страховании указанными в этих актах
государственными страховыми или иными государственными
организациями (страховщиками) либо на основании договоров
страхования, заключаемых в соответствии с этими актами
страховщиком и страхователем.
Обязательное государственное страхование оплачивается
страховщиком в размере, определенном законами и иными правовыми
актами о таком страховании.
Частью третьей ст. 45 Закона Российской Федерации "О
прокуратуре Российской Федерации" определено, что прокуроры и
следователи подлежат обязательному государственному личному
страхованию за счет средств федерального бюджета, однако в законе
не указано, какими органами осуществляется их обязательное
государственное страхование.
Отменяя решение суда в кассационном порядке, судебная коллегия
по гражданским делам обоснованно указала, что в соответствии с ч.
2 п. 1 ст. 969 Гражданского кодекса Российской Федерации
обязательное государственное страхование осуществляется за счет
средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета
министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти
(страхователем).
С учетом указанных норм материального права юридически
значимыми обстоятельствами являются: были ли выделены средства из
федерального бюджета для государственного страхования работников
прокуратуры; на кого возложены обязанности страховщика.
В нарушение ст. ст. 141 - 142 Гражданского процессуального
кодекса РСФСР суд при подготовке дела не уточнил обстоятельства,
имеющие значение для правильного разрешения дела, не определил
доказательства, которые каждая сторона должна представить в
обоснование своих утверждений.
В результате суд приступил к рассмотрению дела при отсутствии
доказательств, подтверждающих возложение на ответчика обязанностей
страховщика.
Поэтому вывод суда о том, что дочернее страховое ОАО
"Росгосстрах-Тюмень" является надлежащим ответчиком по делу,
является преждевременным.
При рассмотрении дела суду необходимо иметь в виду, что при
отсутствии финансирования и договоров страхования обсудить вопрос
о привлечении к участию в деле в порядке ст. 36 Гражданского
процессуального кодекса РСФСР вторым ответчиком Министерство
финансов Российской Федерации для решения вопроса об
ответственности за счет казны Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 Гражданского
процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
постановление президиума Тюменского областного суда от 19
сентября 1997 года отменить, дело направить на новое рассмотрение
в суд первой инстанции.
|
