ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 1998 г. No. 5791/97
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест первого заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 29.04.97,
постановление апелляционной инстанции от 24.06.97 Арбитражного
суда Калужской области по делу No. А23-26/9-97Г и постановление
Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.08.97 по
тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Гражданин-предприниматель Пивоваров Г.Н. обратился в
Арбитражный суд Калужской области с иском о взыскании с
акционерного общества открытого типа "Центргаз" 2723024000 рублей,
в том числе 1712594000 рублей задолженности за выполненные
подрядные работы, 171259000 рублей штрафа и 839171000 рублей
неустойки за неисполнение ответчиком условий договора.
До принятия решения истец увеличил сумму иска до 3219681000
рублей в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 29.04.97 исковые требования удовлетворены
частично: с ответчика взыскано 951444333 рубля основного долга,
28543329 рублей штрафа и 74212658 рублей неустойки. В остальной
части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.06.97 решение
изменено: сумма взыскания снижена до 119602441 рубля.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением
от 11.08.97 постановление апелляционной инстанции отменил. Решение
суда первой инстанции изменил в части распределения расходов по
госпошлине. В остальной части решение оставил без изменения.
В протесте первого заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные
судебные акты отменить и дело передать на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что гражданин-предприниматель
Пивоваров Г.Н. заключил договор от 25.08.95 с Калужским
домостроительным комбинатом (ДСК), являющимся филиалом АООТ
"Центргаз". Согласно условиям договора истец обязался провести
работы по снижению объемного веса керамзитобетона марок "50",
"100", "150" с экономией расхода цемента, а также разработать
рецепты-дозировки на все выпускаемые комбинатом марки
керамзитобетона.
В соответствии с пунктами 3, 4 договора заказчик обязался
оплатить работы по снижению объемного веса керамзитобетона в сухом
состоянии из расчета 100 процентов суммы, полученной от экономии
цемента; работы по снижению расхода цемента при производстве
керамзитобетона оплатить из расчета 50 процентов суммы, полученной
от экономии цемента по внедренной технологии за три года от
проектной мощности комбината.
Полную оплату работ заказчик обязался произвести перечислением
денег на расчетный счет подрядчика в трехдневный срок после сдачи
работ. В случае несвоевременной оплаты сумма подлежала индексации
в соответствии с темпами роста цен с начислением неустойки в
размере 0,5 процента от суммы стоимости работ за каждый день
просрочки платежа и штрафа в размере 10 процентов за нарушение
условий договора (пункты 5, 6 договора).
В обоснование предъявленного иска гражданин-предприниматель
Пивоваров Г.Н. представил акт от 19.11.96, подписанный заказчиком
без замечаний.
Ответчик отклонил заявленные требования, ссылаясь на то, что
акт от 19.11.96 является предварительным, а экономия цемента
достигнута не за счет разработок истца, а благодаря конструктивным
особенностям турбулентного смесителя СБ-148.
Согласно техническому паспорту использование смесителя данной
модели позволяет снизить расход цемента по сравнению с типовыми
нормами, а при введении в состав смеси пенообразующих и
воздухововлекающих добавок добиться и снижения объемного веса
керамзитобетона.
При разрешении спора судом не выяснен предмет заключенного
договора: то ли это пуско-наладочные работы по доведению
бетоносмесителя до максимальной проектной мощности, то ли
опытно-конструкторские разработки истца, позволяющие получить
экономию цемента, превышающую проектные возможности
бетоносмесителя, то ли совокупность указанных работ.
Без определения предмета договора невозможно установить,
какими правовыми нормами регулируются правоотношения сторон и
является ли акт от 19.11.96 надлежащим доказательством исполнения
истцом договорных обязательств.
В части определения стоимости работ апелляционная инстанция
суда правильно указала на противоречивость пунктов 3, 4 и 5
договора от 25.08.95, в связи с чем следует руководствоваться
пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации,
согласно которой в случае невозможности определения цены исходя из
условий договора, исполнение договора должно оплачиваться по цене,
обычно взимаемой при сравнимых обстоятельствах за аналогичные
работы.
Таким образом, судебные акты приняты по неполно исследованным
фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
п о с т а н о в и л:
решение от 29.04.97, постановление апелляционной инстанции от
24.06.97 Арбитражного суда Калужской области по делу
No. А23-26/9-97Г и постановление Федерального арбитражного суда
Центрального округа от 11.08.97 по тому же делу отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К. ЮКОВ
|
