ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 1998 г. No. 1537/98
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации на решение от 10.06.97, постановление апелляционной
инстанции от 30.07.97 Арбитражного суда Пермской области по делу
No. А50-2507/97-Г-11 и постановление Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 06.10.97 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего
протест, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество "Уралкалий" обратилось в
Арбитражный суд Пермской области с иском к открытому акционерному
обществу "Сода" о взыскании 457067520 рублей пеней,
предусмотренных договором за просрочку оплаты продукции, и
105188141 рубля процентов за пользование чужими денежными
средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей
37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
изменил исковые требования: просил взыскать 380889600 рублей пеней
на основании пункта 8 постановления Президиума Верховного Совета
Российской Федерации и Правительства Российской Федерации от
25.05.92 No. 2837-1 и 175313569 рублей процентов за пользование
чужими денежными средствами.
Решением от 10.06.97 исковые требования удовлетворены в
размере уточненных требований.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.07.97 решение
изменено. С ОАО "Сода" в пользу ОАО "Уралкалий" взыскано 11125760
рублей пеней и 88874240 рублей процентов за пользование чужими
денежными средствами.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением
от 06.10.97 постановление апелляционной инстанции оставил без
изменения.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации предлагается состоявшиеся судебные акты изменить:
взыскать с ОАО "Сода" в пользу ОАО "Уралкалий" 88874240 рублей
процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной
части иска отказать.
Президиум считает, что все судебные акты подлежат отмене, а
дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Уралкалий" и ОАО
"Сода" заключен договор от 16.12.96 No. 3/3 на поставку продукции,
во исполнение которого истец отгрузил в адрес ответчика 145600 кг
раствора хлорида натрия.
Покупатель оплатил продукцию с просрочкой, что послужило
основанием для взыскания арбитражным судом пеней в размере 0,5
процента за каждый день просрочки платежа в соответствии с пунктом
8 постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации
и Правительства Российской Федерации от 25.05.92 No. 2837-1.
Однако применение арбитражным судом ответственности,
предусмотренной названным постановлением, нельзя признать
правомерным.
Договор поставки заключен сторонами после 01.03.96, поэтому к
их отношениям должны применяться нормы части второй Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Ответственность покупателя за несвоевременную оплату
переданного ему в соответствии с договором купли-продажи товара
установлена пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской
Федерации, что исключает применение ответственности, установленной
пунктом 8 вышеназванного постановления.
Вывод апелляционной инстанции о правомерности заявленных
истцом требований об одновременном взыскании с покупателя пеней и
процентов за просрочку оплаты продукции не основан на материалах
дела.
Глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации
"Ответственность за нарушение обязательств" допускает
одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же
правонарушение только в том случае, когда законом или договором
установлена штрафная неустойка.
Однако при рассмотрении спора арбитражный суд не дал
соответствующей оценки договору в части ответственности покупателя
за просрочку оплаты продукции.
При новом рассмотрении дела суду с учетом протокола
разногласий к договору надлежит выяснить вопрос о том, в какой
редакции действует условие договора об ответственности покупателя
за просрочку оплаты продукции и какой характер носит неустойка.
Кроме того, надлежит уточнить исковые требования, предложив
истцу выбрать одну из мер ответственности за нарушение
обязательства.
Таким образом, судебные акты подлежат отмене, а дело -
передаче на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
п о с т а н о в и л:
решение от 10.06.97, постановление апелляционной инстанции от
30.07.97 Арбитражного суда Пермской области по делу
No. А50-2507/97-Г-11 и постановление Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 06.10.97 по тому же делу отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К. ЮКОВ
|
