ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 6 апреля 1998 г.                           Дело N КГ-А40/578-98
   
                             (извлечение)
   
       Решением   Арбитражного  суда г. Москвы от 25.11.97 отказано в
   удовлетворении   исковых   требований   АОЗТ   "Наша Москва" к ЗАО
   "Агросэко"   о   взыскании   основной задолженности по договору об
   оказании   риэлторских услуг - 21358511   руб. и неустойки в сумме
   4149588 руб.
       Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.
       В  кассационной жалобе истец обращает внимание на неправильное
   (по  его  мнению)   понимание   судами  момента заключения сделки,
   которую следует считать заключенной, в соответствии с чем ответчик
   должен выплатить истцу предусмотренное договором вознаграждение.
       Проверив   материалы   дела,   стороны,   извещенные о времени
   судебного  заседания  надлежащим  образом,  в суд не явились,  суд
   кассационной   инстанции   не   находит   оснований для пересмотра
   состоявшихся по делу судебных актов.
       Согласно   заключенному   между сторонами договору об оказании
   риэлторских   услуг от  07.05.97 (л. д. 6, 7) ответчик обязуется в
   момент заключения сделки выплатить истцу вознаграждение в размере,
   равном   месячной   арендной плате за объект, принятый по акту его
   осмотра с участием ответчика.
       Ссылаясь   на   факт   подписания   ответчиком договора аренды
   нежилого   помещения    от  28.05.97  с  АООТ   "Московский  завод
   "Электрощит", истец настаивает на уплате ответчиком вознаграждения
   за   оказанные   услуги  в соответствии с расчетом, представленным
   истцом.
       Однако,  как правильно указали суды первой и второй инстанций,
   материалами   дела   не   подтверждается   фактическое  заключение
   ответчиком   договора  аренды, т.к. не определен конкретный объект
   этого  договора (ст. 607 ГК РФ), т.е. помещения, с его технической
   характеристикой   (по  паспорту  БТИ,  отсутствующему  в  деле), и
   отсутствует   государственная   регистрация  данного договора, что
   является  обязательным         для данного вида договоров согласно
   ст. ст. 131, 651 ГК РФ.
       При  отсутствии таких данных в деле суды обоснованно отклонили
   доводы   истца  о   якобы   уже  состоявшейся сделке по заключению
   договора   аренды  (ст. 433 ГК РФ),   сославшись  в том числе и на
   правовые   нормы   одного  из  актов Правительства г. Москвы (п. 8
   Постановления   от  18.04.95 N 327),   действовавшего   по прямому
   указанию   законодателя   (ст. 8 Федерального закона "О введении в
   действие части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации")
   до   вступления   в   силу  Федерального закона "О государственной
   регистрации   прав   на   недвижимое   имущество   и  сделок с ним
   (опубликован 30.07.97).
       По   изложенным  основаниям нет оснований говорить о неполноте
   исследования судами материалов  дела  по  спору об оказании истцом
   риэлторских   услуг в подыскании нежилого помещения на предмет его
   аренды с заключением соответствующего договора.
       Руководствуясь   ст.   ст.   171,   173   -  177  Арбитражного
   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,    Федеральный
   арбитражный суд  Московского округа
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение   Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 1997 года и
   постановление  апелляционной   инстанции того же суда от 26 января
   1998 года  по делу N А40-31684/97-54-540 оставить без изменения, а
   кассационную жалобу АОЗТ "Наша Москва" - без удовлетворения.