ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 1998 года
Дело N 72-В98пр-2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Горохова Б.А.,
Зайцева В.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 3 апреля 1998 г. протест
заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение
Агинского районного суда Агинского Бурятского автономного округа
от 24 января 1997 г. по делу по заявлению Ч. об установлении факта
применения политической репрессии и факта конфискации имущества.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Кнышева В.П., заключение прокурора Корягиной Л.Л., полагавшей
протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Ч. обратился в суд с заявлением об установлении факта
применения к его отцу Сэгмитову Чимит репрессии по политическим
мотивам и факта конфискации имущества, ссылаясь на то, что
последний, 1890 года рождения, уроженец местности Шулуутай Урдо-
Агинского сельского Совета Агинского района, был арестован НКВД в
1930-х годах. После его ареста конфисковали все имущество. Однако
в архивах сведений о применении репрессии и конфискации имущества
не сохранилось.
Решением Агинского районного суда Агинского Бурятского
автономного округа от 24.01.97 заявление Ч. удовлетворено.
В кассационном порядке дело не рассматривалось. В президиум
Агинского Бурятского окружного суда протест в порядке надзора не
вносился в связи с отсутствием в его составе кворума.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене
решения по тем основаниям, что оно постановлено с нарушением норм
материального права и существенным нарушением норм процессуального
права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по
следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РСФСР
от 21 июня 1985 года "О судебной практике по делам об установлении
фактов, имеющих юридическое значение" дела этой категории должны
рассматриваться судом в порядке, предусмотренном ст. ст. 246 - 251
Гражданского процессуального кодекса РСФСР с участием заявителя и
заинтересованных в исходе дела граждан, соответствующих
организаций.
Как предусмотрено ст. 250 Гражданского процессуального кодекса
РСФСР, в заявлении должно быть указано, для какой цели заявителю
необходимо установить данный факт.
Как следует из заявления Ч., обращаясь в суд, он просил
установить два юридических факта: применения репрессии в отношении
отца и конфискации принадлежащего ему имущества.
Однако для какой цели необходимо установление данных фактов
заявитель не указал. Не сообщил он этого и в судебном заседании.
В нарушение указаний, содержащихся в названном Постановлении
Пленума Верховного Суда РСФСР, суд в ходе подготовки к судебному
разбирательству дела не выяснил, какие организации могут быть
заинтересованы в разрешении данного дела и подлежат вызову в
судебное заседание.
Круг заинтересованных лиц зависит от цели, с которой
устанавливается факт применения репрессий.
Представляется, что в данной ситуации в качестве
заинтересованных лиц могут быть привлечены комиссия по
восстановлению прав жертв политических репрессий при районном
органе исполнительной власти, жилищные органы местной
администрации и другие организации, имеющие отношение к
устанавливаемым фактам.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона Российской Федерации "О
реабилитации жертв политических репрессий" при отсутствии
документальных сведений факт применения репрессии может быть
установлен на основании свидетельских показаний в судебном
порядке.
Удовлетворяя заявление Ч. об установлении указанных юридических
фактов, суд сослался на показания свидетелей Насакова и Дондокова.
При этом в решении суд указал, что показания свидетеля
Дондокова оглашены в соответствии со ст. 174 Гражданского
процессуального кодекса РСФСР.
Согласно требованиям, изложенным в данной норме процессуального
закона, оглашаться в судебном заседании могут показания
свидетелей, собранные в порядке, предусмотренном статьями 51, 57,
ч. 3 ст. 62 и ст. 162 Гражданского процессуального кодекса РСФСР.
Как следует из материалов дела, указанный свидетель в
разбирательстве дела не участвовал, поскольку не мог явиться по
состоянию здоровья.
В представленном суду его объяснении не содержится данных,
свидетельствующих, что эти объяснения получены с соблюдением
установленного законом порядка.
Исходя из требований ст. 49 Гражданского процессуального
кодекса РСФСР у суда не было оснований ссылаться на них в решении
как на доказательство обоснованности заявления Ч.
В показаниях свидетеля Насаковой отсутствуют какие-либо
конкретные сведения об обстоятельствах применения репрессии к отцу
заявителя и конфискации его имущества.
В материалах дела нет документов, подтверждающих родственные
отношения заявителя и Сэгмитова Чимит.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать
соответствующим требованиям закона, и по изложенным основаниям оно
подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное,
правильно определить юридически значимые обстоятельства, в
зависимости от добытых данных, в соответствии с требованиями
закона разрешить заявленное требование.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 330
Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отменить решение Агинского районного суда Агинского Бурятского
автономного округа от 24.01.97, дело направить на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
|
