ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 1998 года
Дело N 9-Г98-3
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Горохова Б.А.,
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 31 марта 1998 г. по
кассационным жалобам К.Б.Ф., К.С.Б., К.В.Ф., Б.В.В., С.М.В.,
С.А.М., Е.Н.М., Е.А.В., П.Г.Н., П.М.Ю., М.О.С., М.В.П., М.А.В.,
М.И.В., М.Г.И., К.В.Р., К.К.Н., С.О.Р., К.В.А., К.В.В., К.Л.И.,
С.Г.В., К.Д.Н. и К.Н.М. на решение судебной коллегии по
гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 февраля 1998
г. дело по искам К.Б.Ф., К.С.Б., К.В.Ф., К.Н.В., К.Е.Н., К.И.Н.,
К.В.М., К.С.Н., И.Н.Г., Б.В.В., Б.С.Л., С.М.В., С.А.М., Е.Н.М.,
Е.А.В., П.Г.Н., П.М.Ю., М.О.С., М.В.П., М.А.В., М.И.В., М.Г.И.,
К.В.Р., К.К.Н., С.О.Р., К.В.А., К.В.В., К.Л.И., С.Г.В., К.Д.Н. и
К.Н.М. к АО ЗКПД-4, администрации Сормовского района,
муниципальному предприятию "Водоканал", администрации г. Нижнего
Новгорода об обязании предоставить жилые помещения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Горохова Б.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры
Российской Федерации Корягиной Л.Л., полагавшей решение отменить,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
установила:
истцы проживают в индивидуальных жилых домах по ул. Телеграфной
г. Нижнего Новгорода.
Ссылаясь на то, что в ходе строительства 7 микрорайона на
значительную высоту был поднят грунт, с нарушением строительных
норм и правил сооружены водовод и канализационный коллектор, в
результате чего их дома постоянно подтапливаются водой, заливаются
фекалиями и постепенно разрушаются, в связи с чем проживание в
этих домах стало невозможным, истцы обратились в суд с исками к АО
ЗКПД-4, администрации Сормовского района, муниципальному
предприятию "Водоканал", администрации г. Нижнего Новгорода об
обязании предоставить жилые помещения, пригодные для постоянного
проживания.
Решением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского
областного суда от 5 февраля 1998 г. иски были оставлены без
удовлетворения по тем основаниям, что нормы жилищного
законодательства не предусматривают возможность удовлетворения
требований истцов о предоставлении им на всех членов семей других
жилых помещений взамен приведенных в негодность индивидуальных
жилых домов и на данные правоотношения не распространяются. Суд
указал в решении на то, что вред, причиненный истцам порчей их
домов, должен быть возмещен в соответствии с нормами ГК РФ путем
возмещения затрат на ремонт поврежденных домов или путем обязания
виновных лиц произвести этот ремонт безвозмездно, но таких
требований истцы в суде не заявили.
В кассационных жалобах К.Б.Ф., К.С.Б., К.В.Ф., Б.В.В., С.М.В.,
С.А.М., Е.Н.М., Е.А.В., П.Г.Н., П.М.Ю., М.О.С., М.В.П., М.А.В.,
М.И.В., М.Г.И., К.В.Р., К.К.Н., С.О.Р., К.В.А., К.В.В., К.Л.И.,
С.Г.В., К.Д.Н. и К.Н.М. поставлен вопрос об отмене решения, как
вынесенного с нарушением норм материального и процессуального
права.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации находит решение подлежащим
отмене по следующим основаниям.
В решении суда содержится вывод о том, что в результате
строительства в непосредственной близости от домов истцов водовода
и канализационного коллектора эти дома разрушаются, в связи с чем
истцам причинен вред, подлежащий возмещению путем возмещения
затрат на ремонт домов или путем обязания ответчиков произвести
этот ремонт своими силами в соответствии с нормами ГК РФ.
Этот вывод суда ничем не мотивирован и сделан без проверки
доводов истцов о том, что их дома приведены в полную негодность и
ремонту не подлежат. В обоснование своих доводов истцы ссылались
на заключение судебной строительно-технической экспертизы,
подтвердившей обоснованность исковых требований истцов (т. 2 л.д.
60 - 64), но в решении суда заключение экспертов не упоминается.
Таким образом, суд неправильно определил юридически значимые
для дела обстоятельства и не исследовал основной вопрос по данному
делу: возможно ли дальнейшее проживание в домах истцов или их дома
приведены в негодное для постоянного проживания состояние.
В том случае, если судом будет установлено, что дома истцов в
результате действий ответчиков приведены в непригодное для
постоянного проживания состояние, он должен применить как нормы
гражданского законодательства, регулирующие порядок реализации и
защиты права собственности на жилой дом, так и нормы жилищного
законодательства, предусматривающие порядок предоставления жилых
помещений гражданам, по тем или иным причинам лишившимся жилья.
При этом суду следует иметь в виду то, что права собственников
домов и членов их семей в связи с повышенной значимостью права
граждан на жилище защищаются не только нормами гражданского
законодательства, но и нормами жилищного законодательства.
Так, право собственника дома и членов его семьи пользоваться
жилыми помещениями в доме закреплено и в главе 18 ГК РФ, и в главе
6 ЖК РСФСР. В соответствии с ч. 3 ст. 127 ЖК РСФСР жилые дома,
находящиеся в собственности граждан, не могут быть у них изъяты,
собственник не может быть лишен права пользования жилым домом,
кроме случаев, установленных законодательством.
Это положение относится и к тем случаям, когда в результате
строительных работ индивидуальные дома приводятся в непригодное
для проживания состояние. Поскольку такими действиями нарушаются
законные права собственников жилых домов и членов их семей,
последние вправе требовать от виновных в нарушении их жилищных
прав лиц восстановления этих прав в полном объеме.
Суд в решении обоснованно сослался на ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ,
устанавливающие ответственность причинителя вреда возместить этот
вред в полном объеме, но необоснованно дал ограничительное
толкование этих норм и сделал ошибочный вывод об отсутствии у
истцов права требовать взамен поврежденных ответчиками домов
предоставления других жилых помещений.
В ч. 1 ст. 1064 и в ст. 1082 ГК РФ предусмотрено право
потерпевшего на возмещение вреда в натуре путем предоставления
вещи того же рода и качества, в данном случае - другого жилого
помещения. По данному делу такие требования предъявлены к
государственному органу и органу местного самоуправления, несущим
ответственность по возмещению убытков в соответствии со ст. ст.
16, 1069 ГК РФ.
Таким образом, в гражданском законодательстве предусмотрена
ответственность государственных органов и органов местного
самоуправления возместить вред собственнику дома и членам его
семьи, в том числе и путем предоставления другого жилого
помещения.
По общему смыслу гражданского законодательства вред
потерпевшему должен быть возмещен реально и в возможно более
короткие сроки. В связи с этим государственный или муниципальный
орган, по вине которого индивидуальный жилой дом приведен в
непригодное для проживания состояние, по требованию потерпевшего в
соответствии с п. 4 ст. 37 ЖК РСФСР обязан предоставить ему другое
жилое помещение во внеочередном порядке.
При новом рассмотрении дела суду следует проверить доводы
истцов о том, что по вине ответчиков они лишены возможности
проживать в своих домах, и разрешить возникший спор на основании
норм действующего гражданского и жилищного законодательства.
На основании п. 2 ст. 305, п. 4 ст. 306 ГПК РСФСР, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского
областного суда от 5 февраля 1998 г. отменить, дело направить на
новое рассмотрение в суд первой инстанции.
|
