ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 31 марта 1998 года
   
                                                      Дело N 72-вп98-1
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Кнышева В.П.,
       судей                                           Горохова Б.А.,
                                                            Кебы Ю.Г.
   
       рассмотрела  в судебном заседании от 31 марта 1998  г.  протест
   заместителя  Председателя Верховного Суда Российской  Федерации  на
   определение  Карымского районного суда от 25 апреля  1997  года  по
   жалобе ТОО "Искра" на действия судебного исполнителя.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Кнышева  В.П.,  заключение  прокурора  Корягиной  Л.Л.,  полагавшей
   протест  удовлетворить,  Судебная  коллегия  по  гражданским  делам
   Верховного Суда Российской Федерации
   
                              установила:
   
       11  марта  1997 года товарищество "Искра" обратилось  в  суд  с
   жалобой  на  действия судебного исполнителя при оценке и реализации
   имущества,  совершенные во исполнение решения Карымского  районного
   суда от 10 апреля 1996 года.
       Определением Карымского районного суда от 25 апреля  1997  года
   жалоба   товарищества  "Искра"  оставлена  без  удовлетворения.   В
   кассационном  порядке  определение  не  обжаловалось.  В   протесте
   заместителя  Председателя  Верховного  Суда  Российской  Федерации,
   внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного  Суда
   Российской  Федерации, поставлен вопрос об отмене определения  суда
   по  тем  основаниям,  что оно вынесено с существенными  нарушениями
   норм процессуального права.
       Проверив  материалы  дела,  обсудив доводы  протеста,  Судебная
   коллегия  по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   находит   протест  обоснованным  и  подлежащим  удовлетворению   по
   следующим основаниям.
       В  соответствии со ст. 373 Гражданского процессуального кодекса
   РСФСР    оценка    имущества   должника    производится    судебным
   исполнителем.    Если    оценка   отдельных   предметов    является
   затруднительной  либо если должник или взыскатель возражает  против
   произведенной  судебным исполнителем оценки,  судебный  исполнитель
   для определения стоимости имущества приглашает эксперта.
       Как  видно из имеющихся материалов, в октябре 1996 г. должником
   был  приобретен  новый  автомобиль УАЗ-469  ЛЮКС  за  75  миллионов
   рублей.  При  наложении  23  декабря 1996  года  ареста  и  изъятии
   данного  автомобиля его стоимость определена судебным  исполнителем
   в  57 миллионов рублей. При этом в акте нет данных, какая это цена:
   рыночная  или  балансовая. Автомобиль был  опечатан  и  передан  на
   хранение.  8  февраля  1997  года  технический  осмотр   и   оценку
   автомобиля  произвел частный предприниматель Якимов  И.П.  Согласно
   его  заключению  стоимость арестованного  автомобиля  составила  39
   миллионов  рублей.  При  этом Якимов в своем заключении  ссылается,
   что  новая цена автомобиля аналогичной марки составляет 41  миллион
   рублей.  Однако  эта цена ничем не подтверждена.  Осмотр  и  оценка
   произведены в отсутствие должника и взыскателя.
       На  указанные  обстоятельства ссылался в судебном  заседании  и
   должник,  однако  суд эти обстоятельства не проверил  и  оценки  не
   дал.
       Кроме того, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 398 Гражданского
   процессуального  кодекса  РСФСР реализация арестованного  имущества
   должника,  кроме перечисленного в статьях 396, 397, 399  настоящего
   Кодекса,  производится путем продажи на комиссионных началах  через
   государственные  и  кооперативные  торговые  организации  в   месте
   нахождения  имущества. Изъятие арестованного имущества  и  передача
   его   для  продажи  производится  в  срок,  установленный  судебным
   исполнителем,  но  не  ранее пяти дней и не  позднее  месяца  после
   наложения  ареста.  До наступления этого срока должник  вправе  сам
   под  контролем судебного исполнителя реализовать имущество по цене,
   не ниже указанной в акте об аресте.
       По имеющимся в исполнительном производстве материалам это право
   должнику  не  разъяснялось, арестованный автомобиль  был  продан  в
   нарушение указанных в ст. 398 Гражданского процессуального  кодекса
   РСФСР требований самим судебным исполнителем.
       Нельзя согласиться с выводом суда и о том, что жалоба должником
   подана с пропуском установленного законом 10-дневного срока.
       Согласно  акту  автомобиль был продан  5  марта  1997  года,  с
   жалобой  на действия судебного исполнителя по продаже арестованного
   автомобиля должник обратился 11 марта 1997 года.
       Допущенные  нарушения  при рассмотрении  данного  дела  следует
   отнести  к  существенным  нарушениям  норм  процессуального  права.
   Поэтому  определение районного суда нельзя признать соответствующим
   требованиям закона и по изложенным основаниям оно подлежит отмене.
       При  новом  рассмотрении дела суду следует  учесть  изложенное,
   правильно  определить  юридически  значимые  обстоятельства   и   в
   зависимости от добытых данных разрешить спор.
       На  основании  изложенного и учитывая,  что  рассмотрение  дела
   президиумом Читинского областного суда невозможно из-за  отсутствия
   кворума,   руководствуясь  ст.  ст.  319,  320,  324   Гражданского
   процессуального  кодекса  РСФСР, Судебная коллегия  по  гражданским
   делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       определение  Карымского районного суда от 25 апреля  1997  года
   отменить и дело направить на новое рассмотрение тот же суд.