ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 31 марта 1998 г.                           Дело N КГ-А40/510-98
   
                             (извлечение)
   
       Иск   заявлен   закрытым  акционерным  обществом  "Кролевецкий
   арматурный   завод"   (ЗАО   "Кролевецкий   арматурный  завод")  к
   акционерному  обществу  закрытого типа  "Структура - Центр"  (АОЗТ
   "Структура - Центр")  о взыскании  669646740  руб.  убытков в виде
   стоимости   поставленного  на  безвозвратную  консигнацию  товара,
   214956603 руб. убытков в виде неполученной прибыли и 94420190 руб.
   взысканных   финансовых   санкций,  а  также  301341033 руб.  пени
   (л. д. 2 - 3).
       Решением  Арбитражного   суда  г.  Москвы  от  25.11.97 в иске
   ЗАО "Кролевецкий  арматурный завод" к АОЗТ  "Структура - Центр"  о
   взыскании   1280364566   руб.   отказано  и   с  ЗАО  "Кролевецкий
   арматурный   завод"   взыскано  в доход  республиканского  бюджета
   18001823  руб.   госпошлины.   Решение   мотивировано   тем,   что
   неисполнение  ответчиком  обязательств  по договору консигнации от
   25.11.96 N 651-У вызвано действиями истца,  направившего ответчику
   письмо  от  04.06.97  N 81/476  о возврате груза в адрес истца,  в
   связи с чем груз ответчику не выдавался (л. д. 59).
       Постановлением  апелляционной  инстанции  того же арбитражного
   суда  от  26.01.98 решение от 25.11.97 оставлено без изменения и с
   ЗАО   "Кролевецкий   арматурный  завод"  в доход  республиканского
   бюджета  взыскано  9000 руб.  91 коп.  госпошлины по апелляционной
   жалобе.  При  этом  апелляционная инстанция дополнительно указала,
   что заключенный между сторонами договор N 651-У является договором
   комиссии, а не договором поставки (л. д. 80 - 81).
       В  кассационной  жалобе  истец  просит решение и апелляционное
   постановление   отменить   и  принять  новое  решение  о взыскании
   669646740  руб.  убытков  в  виде  стоимости поставленного товара,
   94420190   руб.  взысканных  финансовых   санкций,  301341033 руб.
   пени  по  договору,  а  всего  1065407963   руб.  При  этом  истец
   ссылается  на  неправильное  применение  п.  3 ст.  421 ГК РФ,  на
   неприменение  ст. ст.  513, 514  ГК РФ,  на неправильное в связи с
   этим определение судом смешанного договора  N 651-У  как  договора
   комиссии,  а  не поставки,  на необоснованность вывода суда о том,
   что  неисполнение  ответчиком  обязательств  по  договору  вызвано
   действиями истца (л. д. 85 - 88).
       Давая    объяснения   в  заседании   кассационной   инстанции,
   представители  истца  привели  доводы,  аналогичные  изложенным  в
   жалобе.
       Представитель    ответчика    просил    оставить   решение   и
   апелляционное   постановление   без  изменения,   ссылаясь  на  их
   законность и обоснованность,  а также на несостоятельность доводов
   кассационной жалобы.
       Проверив  доводы жалобы,  материалы дела,  выслушав объяснения
   представителей  сторон,   кассационная  инстанция  не  усматривает
   оснований  для  отмены  или  изменения обжалуемых судебных актов в
   связи со следующим.
       Первая   и  апелляционная   инстанции  с достаточной  полнотой
   выяснили  обстоятельства,  имеющие значение для дела,  и на основе
   анализа   имеющихся  в деле  доказательств  пришли  к обоснованным
   выводам  о том,  что договор N 651-У не был исполнен ответчиком по
   причинам, зависящим от истца. Апелляционная инстанция  в силу ч. 1
   ст.  155 АПК РФ,  повторно рассматривая дело, правильно определила
   отношения,  фактически  сложившиеся  между  сторонами на основании
   договора N 651-У, как комиссию.
       Изложенные в кассационной жалобе доводы были приведены также и
   в  апелляционной  жалобе.   Эти  доводы  апелляционной  инстанцией
   рассмотрены и обоснованно отвергнуты.
       С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не
   может.
       В   соответствии  со  ст.   95  АПК  РФ  судебные  расходы  по
   кассационной   жалобе   подлежат  отнесению  на  истца,   которому
   предоставлялась   отсрочка    уплаты   госпошлины   до   окончания
   рассмотрения кассационной жалобы по существу.
       Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, арбитражный суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение от 25.11.97 и постановление апелляционной инстанции от
   26.01.98 по делу N А40-28669/97-40-469 Арбитражного суда г. Москвы
   оставить    без   изменения,    а   кассационную   жалобу   -  без
   удовлетворения.
       Взыскать   с  ЗАО   "Кролевецкий   арматурный  завод"  в доход
   федерального  бюджета  Российской  Федерации  9000  руб.  91  коп.
   госпошлины по кассационной жалобе.