ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   
   от 31 марта 1998 г.                           Дело N КГ-А40/526-98
   
                             (извлечение)
   
       ЗАО "Альфа - Ковер" обратилось в Арбитражный суд  г. Москвы  с
   иском к НИИ "Синтез" о расторжении договора N 5-ПБ/95 на  создание
   научно - технической продукции, возмещение   убытков   в   размере
   45 млн.  руб.,    взыскание     неустойки   -   10,5 млн. руб.   и
   128,7 млн. руб., составляющих проценты на основании ст. 395 ГК РФ,
   всего - 184,2 млн. рублей.
       Решением  от   16.06.97,  оставленным   затем  без   изменения
   постановлением  апелляционной  инстанции   от  11.08.97,  в   иске
   отказано.
       Постановлением  Федерального  арбитражного  суда   Московского
   округа  (ФАС  МО)  от   07.10.97  решение  и  постановление   были
   отменены,  дело   направлено  на   новое  рассмотрение   в  первую
   инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.
       ЗАО "Альфа - Ковер", руководствуясь ст. 37 АПК  РФ, до  нового
   рассмотрения дела обратилось к суду с заявлениями (л.  д. 121 т. 1
   и протокол заседания суда от 03.12.97 - л. д. 43 - 44 т. 2),
   которыми изменило предмет иска.
       Истец  просил  суд  вместо  убытков  взыскать  с ответчика все
   полученные по  договору средства,  неустойку и  проценты на  общую
   сумму  184  млн.  рублей.  В  отношении  требования  о расторжении
   договора истец изменения не внес.
       Суд удовлетворил ходатайство истца об изменении предмета иска.
       Решением от  03.12.97 суд  первой инстанции   расторг  договор
   N 5-ПБ/95, во взыскании с ответчика 45 млн. рублей   полученных по
   договору   в     виде   аванса,  10,5 млн.  руб.    неустойки    и
   128,7  млн. руб. процентов отказал.
       Не  согласившись  с  решением,  истец  обжаловал его в порядке
   апелляции.  Постановлением от  27.01.98  суд  оставил  решение без
   изменения.
       На принятые по делу решение  и  постановление   ЗАО   "Альфа -
   Ковер" направило в ФАС МО кассационную жалобу, которой  просит  их
   отменить, иск удовлетворить.
       Рассмотрев жалобу,  ФАС МО  установил, что  требования истца в
   отношении  взыскания  184  млн.  руб.  правильно признаны судом не
   подлежащими удовлетворению, однако основания отклонения требований
   в части возврата аванса следовало применить иные.
       В  отношении  взыскания  с  ответчика  45  млн.  руб.  аванса,
   полученного им в счет исполнения первого этапа работ по  договору,
   производство по делу необходимо  было прекратить на основании п. 2
   ст.  85 АПК РФ,  так как эти же требования были предметом иска ЗАО
   "Альфа - Ковер" по делу  N 1-373,  рассмотренному  судом 15.07.96.
   Решением  по  этому делу суд установил,  что 45 млн.  руб.  аванса
   подлежат  зачету  в стоимость  выполненных  НИИ  "Синтез" работ по
   первому  этапу  и в  иске о возврате этих полученных ответчиком от
   истца по договору N 5-ПБ/95 средств отказал.
       Неустойка  в  размере  10,5  млн.  руб.  начислена  истцом  на
   основании п. 4.2.2  договора,  предусматривающего  обязанность НИИ
   "Синтез"  вернуть ЗАО "Альфа - Ковер"  все  полученные  средства и
   уплатить  штраф   в  случае   "прекращения  работ   по  инициативе
   Исполнителя".
       Изучив  обстоятельства  взаимоотношений   сторон  в   процессе
   исполнения договора, суд  пришел к правильному  выводу о том,  что
   предусмотренные   этим   пунктом   обстоятельства   не  наступили,
   следовательно,   оснований   к  его  применению в  форме взыскания
   10,5 млн. руб. неустойки не было.
       Поскольку проценты за  пользование чужими средствами  (ст. 395
   ГК  РФ)  могут  быть  взысканы  лишь  в случае нарушения должником
   денежного обязательства, то и  в этой части иск  удовлетворению не
   подлежал  ввиду  отсутствия  такого  обязательства  со стороны НИИ
   "Синтез".
       Решение суда о  расторжении договора  N  5-ПБ/95  сторонами не
   оспорено и согласно п. 1 ст. 135 АПК РФ вступило в законную силу.
       Что  касается  ссылки   истца  на  п.   4  ст.  453   ГК   РФ,
   предусматривающий возврат  исполненного по  договору в  случае его
   расторжения,  то  эта  норма   является  диспозитивной,  так   как
   связывает положительное  наступление таких  последствий с  законом
   или соглашением сторон.
       Специальной  нормы  закона,  обязывающей  стороны  осуществить
   возврат исполненного по расторгнутому договору, не существует, а в
   договоре N 5-ПБ/95 такое условие (согласие) сторон отсутствует.
       Пункт 4.2.2  договора, как  правильно указал  суд, не является
   тем  соглашением  сторон,  которое   имеет  в  виду   законодатель
   согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ.
       С   учетом   изложенного    принятые   по   делу   решение   и
   постановление подлежат изменению  в части стоимости  первого этапа
   работ.
       Руководствуясь  п.  2  ст.  ст.  85,  171,  173  - 177 АПК РФ,
   Федеральный арбитражный суд Московского округа,
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение от 03.12.97  и постановление от  21.01.98 Арбитражного
   суда г. Москвы по делу N 24-260 изменить.
       В  отношении  взыскания  45  млн.  руб.  производство  по делу
   прекратить.
       В  остальной  части  решение  и  постановление  оставить   без
   изменения.