ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ
от 31 марта 1998 г. N 7018/97
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации на определение от 04.07.96, решение от 02.08.96,
постановление апелляционной инстанции от 16.10.96 Арбитражного
суда Приморского края по делу N 17-150 и постановление
Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от
08.01.97 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего
протест, Президиум установил следующее.
Владивостокский филиал акционерного банка "Капитал"
обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к
Коммерческому Российско-Тихоокеанскому банку о признании
недействительным гарантийного письма от 26.08.94 N 1,
подписанного заместителем директора филиала АБ "Капитал".
Решением от 31.07.95 исковые требования удовлетворены.
Сделка признана недействительной, поскольку гарантийное письмо
подписано неуполномоченным лицом.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.09.95 решение
оставлено без изменений.
Определением от 04.07.96 решение суда первой инстанции
отменено. Представленный Российско-Тихоокеанским банком договор
гарантии от 01.09.94, подписанный директором филиала АБ
"Капитал", признан вновь открывшимся обстоятельством.
Решением от 02.08.96 в иске о признании гарантийного письма
от 26.08.94 N 1 недействительным отказано со ссылкой на то, что
договор от 01.09.94 служит доказательством одобрения названного
гарантийного письма.
Постановлениями апелляционной инстанции Арбитражного суда
Приморского края от 16.10.96 и Федерального арбитражного суда
Дальневосточного округа от 08.01.97 решение от 02.08.96
оставлено без изменения.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации предлагается судебные акты, вынесенные в связи с вновь
открывшимися обстоятельствами, отменить.
Оставить в силе решение от 31.07.95 и постановление
апелляционной инстанции от 13.09.95 Арбитражного суда
Приморского края.
Президиум считает, что все состоявшиеся судебные акты по
делу N 17-150 подлежат отмене с передачей дела на новое
рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края по следующим
основаниям.
Из материалов дела следует, что между
Российско-Тихоокеанским банком и АОЗТ "Катлас Суприм" заключен
кредитный договор от 14.09.94 N 03/05-V о предоставлении
последнему кредита в сумме 300 000 долларов США сроком на 6
месяцев до 14.03.95 под 36 процентов годовых для оплаты
контракта от 10.03.94 N 2-42 на покупку автомобиля.
Владивостокским филиалом АБ "Капитал" выдано
Российско-Тихоокеанскому банку гарантийное письмо от 26.08.94 N
1, согласно которому гарантировалось погашение ссуды, выданной
ссудополучателю на покупку автомобиля по контракту от 10.03.94 N
2-42 в сумме 354 000 долларов США (кредит и проценты).
Предельный срок гарантии установлен до 15.03.95.
Письмо подписано заместителем директора филиала АБ
"Капитал".
Решением суда от 31.07.95 названная сделка признана
совершенной неуполномоченным лицом без последующего одобрения
представляемым - АБ "Капитал", и поэтому не создающей для
последнего каких-либо прав и обязанностей по такой сделке.
После вступления решения в законную силу
Российско-Тихоокеанский банк представил суду договор гарантии от
01.09.94, подписанный со стороны гарантодателя директором
филиала АБ "Капитал", согласно которому гарантодатель обязался в
случае неплатежеспособности ссудополучателя - АОЗТ "Катлас
Суприм" погасить за него до 01.03.95 кредит и проценты в сумме
345 000 долларов США для оплаты контракта от 10.03.94 N 2-42.
В порядке расчетов по гарантии заемщик должен был передать
в собственность гарантодателя автомобиль до 15.10.94.
Указанный договор устанавливает иной, чем в договоре от
26.08.94 срок гарантии, иную сумму и изменяет условия
предоставления гарантии.
Судом договор признан как вновь открывшееся обстоятельство,
поскольку не был и не мог быть известен ответчику на момент
принятия решения от 31.07.95.
Данный вывод суда ошибочен.
Гарантия представляет собой обязательство, которое является
дополнительным к основному обязательству, обеспечиваемому
гарантией.
На момент оформления договора гарантии от 01.09.94
действовали правила статьи 68 Основ гражданского
законодательства, в соответствии с которыми гарант обязуется
перед кредитором должника отвечать за исполнение обязательства
должника полностью или частично.
Свидетельством заключения договора гарантии является
сообщение в письменном виде кредитором гаранту о том, что он
принимает полученное от последнего гарантийное обязательство или
наличие в основном обязательстве ссылки на данное гарантийное
обязательство.
Таким образом, при исполнении данных условий кредитор -
Российско-Тихоокеанский банк на момент принятия решения от
31.07.95 должен был знать о наличии договора от 01.09.94.
В силу изложенного суд необоснованно расценил договор
гарантии от 01.09.94 вновь открывшимся обстоятельством.
Все судебные акты, вынесенные в связи с вновь открывшимся
обстоятельством, вопреки требованиям статьи 192 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации и материалам дела,
подлежат отмене.
Поскольку решение от 31.07.95 и постановление апелляционной
инстанции от 13.09.95 Арбитражным судом Приморского края приняты
без оценки договора гарантии от 01.09.94 в совокупности с
имеющимися доказательствами, указанные судебные акты подлежат
отмене, дело - передаче на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решения от 31.07.95 и 02.08.96, определение от 04.07.96,
постановления апелляционной инстанции от 13.09.95 и 16.10.96
Арбитражного суда Приморского края по делу N 17-150, а также
постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного
округа от 08.01.97 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд
Приморского края.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации М.К.Юков
|
