ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 1998 г. No. 7435/97
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на решение от 30.08.96, постановление
апелляционной инстанции от 29.10.96 Арбитражного суда
Краснодарского края по делу No. 27-10 и постановление Федерального
суда Северо-Кавказского округа от 09.01.97 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Государственная налоговая инспекция по Краснодарскому краю,
признанная истцом по делу в порядке статьи 36 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, действуя в пользу
Управления по реконструкции и эксплуатации санатория "Радуга",
обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к
краснодарскому акционерно-коммерческому банку "Югбанк" в лице его
Сочинского отделения о взыскании 307968750 рублей, включающих
168750000 рублей, незаконно списанных с расчетного счета истца, и
139218750 рублей штрафа на основании пункта 7 Положения о штрафах
за нарушение правил совершения расчетных операций, утвержденного
постановлением Совета Министров СССР от 16.09.83 No. 911.
Решением от 30.08.96 в удовлетворении исковых требований
отказано в связи с отсутствием вины АКБ "Югбанк" в исполнении
подложного платежного поручения.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.10.96 решение
оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановлением от 09.01.97 оставил решение и постановление без
изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить
и направить дело на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Между АКБ "Югбанк" в лице Сочинского отделения и Управлением
по реконструкции и эксплуатации санатория "Радуга", являющимся
самостоятельным структурным подразделением Государственной
налоговой инспекции по Краснодарскому краю, 20.03.95 был заключен
договор банковского счета.
Банк исполнил платежное поручение клиента от 26.07.95 No. 983
и перечислил 27.07.95 со счета управления на счет
торгово-закупочной базы "Общепит" 168750000 рублей в качестве
предварительной оплаты за продукты питания.
Впоследствии было установлено, что указанное платежное
поручение подложно, а продукты питания (кофе) отпущены по
подложной доверенности неизвестному лицу. По факту хищения
денежных средств возбуждено уголовное дело, из которого выделено в
отдельное производство дело в отношении лица, передавшего
поддельный документ в банк.
Указанное лицо осуждено по приговору Центрального районного
народного суда города Сочи от 18.06.96 за пособничество в
завладении чужим имуществом путем обмана.
В соответствии со статьей 110 Основ гражданского
законодательства банк по договору банковского счета обязуется
хранить на счете денежные средства клиента, выполнять распоряжения
клиента об их перечислении и выдаче со счета и о проведении других
банковских операций.
По условиям договора банковского счета от 20.03.95 АКБ
"Югбанк" обязан: обеспечивать сохранность вверенных ему денежных
средств (пункт 2.8), списание средств со счета клиента производить
только по его поручению или с его предварительного согласия
(пункт 2.3).
Списав денежные средства по подложному платежному поручению,
АКБ "Югбанк" исполнил обязательство ненадлежащим образом, чем
нарушил закон и договор.
Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо,
исполнившее ненадлежащим образом обязательство при осуществлении
предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не
докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным
вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и
непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом, субъекты предпринимательской деятельности несут
ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо
от наличия в этом их вины.
Поскольку АКБ "Югбанк" является субъектом предпринимательской
деятельности, спор должен рассматриваться с учетом названной
нормы. Однако суд не исследовал правоотношений сторон
применительно к содержанию пункта 3 статьи 401 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Являясь субъектом предпринимательской деятельности, АКБ
"Югбанк" осуществляет ее с определенной степенью риска,
следовательно, суду следует рассмотреть вопрос о возложении на
него ответственности за риск.
Неправомерна ссылка суда на пункт 75 Правил ведения
бухгалтерского учета и отчетности в учреждениях банков СССР,
утвержденных Госбанком СССР письмом от 30.09.87 No. 7, согласно
которому убыток, произошедший вследствие оплаты подложного
платежного поручения, несет владелец счета, если не будет доказана
вина учреждения банка. Указанное правило противоречит пункту 3
статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и не должно
применяться.
При новом рассмотрении спора суду необходимо оценить
доказательства, касающиеся соблюдения АКБ "Югбанк" названных
правил Госбанка СССР и возможности применения к нему
ответственности, предусмотренной за нарушение правил совершения
расчетных операций.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
п о с т а н о в и л:
решение от 30.08.96, постановление апелляционной инстанции от
29.10.96 Арбитражного суда Краснодарского края по делу No. 27-10 и
постановление Федерального суда Северо-Кавказского округа от
09.01.97 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд
Краснодарского края.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К. ЮКОВ
|
