ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 1998 г. No. 305/96
О ПЕРЕСМОТРЕ ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ
ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОТ 2 АПРЕЛЯ 1996 ГОДА No. 305/96
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской
Федерации от 3 февраля 1998 года по делу о проверке
конституционности статей 180, 181, пункта 3 части 1 статьи 187 и
статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, руководствуясь статьями 192-196 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел в
открытом заседании заявление предприятия общественной организации
"Фирма "Спинорт" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам
постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 2 апреля 1996 года No. 305/96.
Заслушав сообщение судьи и исследовав имеющиеся документы и
иные материалы, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации установил:
1. Предприятие общественной организации "Фирма "Спинорт"
обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с
заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам
постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 2 апреля 1996 года No. 305/96.
Поводом для обращения с указанным заявлением явились вновь
открывшиеся обстоятельства, которые стали известны предприятию
общественной организации "Фирма "Спинорт" после принятия
постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 2 апреля 1996 года No. 305/96 и постановления
Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке
конституционности статей 180, 181, пункта 3 части 1 статьи 187 и
статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации от 3 февраля 1998 года.
Такими обстоятельствами, по мнению заявителя, являются:
истребование заместителем Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации с нарушением требований статей 184 и 185 АПК
Российской Федерации и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской
Федерации из Арбитражного суда города Москвы дела No. 51-241К для
проверки его в порядке надзора не в связи с заявлением лица,
участвующего в деле, а по собственной инициативе и без учета того,
что дело не рассматривалось в апелляционной или кассационной
инстанции; исследование и переоценка Президиумом Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации имеющихся в деле
доказательств с выходом за пределы полномочий надзорной инстанции,
установленных пунктом 3 части 1 статьи 187 АПК Российской
Федерации; отмена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации определений Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября
1995 года и от 1 декабря 1995 года об изменении способа исполнения
решения и обращении взыскания на имущество без ссылки на
законодательство и с нарушением пункта 4 части 3 статьи 176 и
статьи 188 АПК Российской Федерации.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,
руководствуясь статьями 187-189 АПК Российской Федерации, своим
постановлением от 2 апреля 1996 года No. 305/96 изменил решение
Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 1995 года по делу
No. 51-241К в связи с его незаконностью и необоснованностью и
изложил резолютивную часть названного решения в следующей
редакции:
"Взыскать с ИЧП "Роника" в пользу фирмы "Спинорт" 35000000
рублей основного долга, 1802500 рублей - 6 и 3 процента годовых.
Взыскать с ИЧП "Роника" в доход федерального бюджета 1572100
рублей государственной пошлины.
В остальной части иска отказать".
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации этим
же постановлением отменил как незаконные определения Арбитражного
суда города Москвы от 20 ноября 1995 года и от 1 декабря 1995 года
об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на
конкретное имущество.
2. Согласно части 1 статьи 192 АПК Российской Федерации
арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся
обстоятельствам принятый им вступивший в законную силу судебный
акт.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если
им изменен судебный акт арбитражного суда или принят новый
судебный акт, может согласно части 2 статьи 194 АПК Российской
Федерации пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам
принятое им постановление в надзорной инстанции в порядке,
предусмотренном статьями 192-196 АПК Российской Федерации, и с
учетом названного постановления Конституционного Суда Российской
Федерации от 3 февраля 1998 года.
3. Обстоятельства, приводимые заявителем в качестве вновь
открывшихся, которые, по его мнению, не были и не могли быть
известны ему до принятия постановления Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 апреля 1996 года
No. 305/96, не могут рассматриваться как существенные для дела и
неоспоримо доказывающие ошибочность принятия названного
постановления по следующим причинам.
АПК Российской Федерации не регламентирует порядка
истребования дела из арбитражного суда. Согласно статье 184 АПК
Российской Федерации должностные лица, перечисленные в статье 181
АПК Российской Федерации, в том числе заместитель Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, вправе истребовать
из соответствующего арбитражного суда дело для разрешения вопроса
о наличии оснований для принесения протеста в порядке надзора.
Право принесения протестов на судебные акты арбитражных судов
является согласно статьям 180, 181, 185 АПК Российской Федерации
исключительным правом названных в статье 181 АПК Российской
Федерации должностных лиц, и закон не ставит реализацию этого
права в зависимость от обращения лица, участвующего в деле, с
заявлением о принесении протеста.
Такое заявление в соответствии с частью 1 статьи 185 АПК
Российской Федерации является лишь одним из поводов для разрешения
вопроса о наличии оснований для принесения протеста в порядке
надзора.
Реализация права принесения протеста перечисленными в статье
181 АПК Российской Федерации должностными лицами не зависит также
и от предварительного пересмотра решения в апелляционной или
кассационной инстанции, поскольку статья 185 АПК Российской
Федерации ставит в зависимость от рассмотрения дела в
апелляционной или кассационной инстанции право на обращение лиц,
участвующих в деле, с заявлением о принесении протеста, а не право
названных должностных лиц принести протест.
Таким образом, заместитель Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации согласно статьям 181, 184, 185 АПК
Российской Федерации вправе истребовать дело из соответствующего
арбитражного суда для решения вопроса о наличии оснований для
принесения протеста и принести протест независимо от того,
рассмотрено ли ранее дело в апелляционной или кассационной
инстанции и имеется ли заявление о принесении протеста лица,
участвующего в деле.
Названные правомочия заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации, как и других перечисленных
в статье 181 АПК Российской Федерации должностных лиц Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации, являются процессуальными
действиями по обеспечению функций судебного надзора за
деятельностью арбитражных судов, возложенных согласно статье 127
Конституции Российской Федерации на Высший Арбитражный Суд
Российской Федерации.
Следовательно, не может рассматриваться в качестве
обстоятельства, неоспоримо доказывающего наличие судебной ошибки
при принятии указанного постановления, такое приводимое заявителем
основание, как истребование заместителем Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации по собственной инициативе
дела из арбитражного суда для проверки его в порядке надзора и
принесение протеста без предварительного рассмотрения дела в
апелляционной или кассационной инстанции.
Согласно статье 180 АПК Российской Федерации вступившие в
законную силу судебные акты арбитражных судов могут быть
пересмотрены в порядке надзора по протестам должностных лиц,
указанных в статье 181 АПК Российской Федерации. Дела по протестам
в порядке надзора на решения всех арбитражных судов
рассматриваются в соответствии со статьей 183 АПК Российской
Федерации Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации. Основаниями к изменению или отмене судебного акта в
порядке надзора является согласно статье 188 АПК Российской
Федерации его незаконность или необоснованность.
При этом АПК Российской Федерации не ограничивает полномочий
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по
исследованию имеющихся в деле документов в целях проверки в
порядке надзора законности и обоснованности судебного акта и
устранения допущенной Арбитражным судом города Москвы при
рассмотрении дела и принятии решения ошибки в применении норм
материального права, что согласуется со статьями 187, 188 и 190
АПК Российской Федерации.
Проверяя в порядке надзора законность и обоснованность решения
Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 1995 года по делу
No. 51-241К, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации установил, что применение арбитражным судом при
рассмотрении дела норм права о возмещении убытков не соответствует
обстоятельствам дела, собранным доказательствам и их оценке в
условиях принципа состязательности.
Учитывая изложенное, а также исходя из того, что исковые
требования были заявлены в связи с задолженностью по простому
векселю и взаимоотношения сторон регулируются вексельным
законодательством, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации исправил допущенную Арбитражным судом города Москвы
ошибку и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 187 АПК
Российской Федерации изменил его решение, не передавая дела на
новое рассмотрение.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,
отменяя в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 187 АПК
Российской Федерации определения Арбитражного суда города Москвы
от 20 ноября 1995 года и от 1 декабря 1995 года об изменении
способа исполнения решения и обращении взыскания на имущество,
действовал в пределах своих полномочий по исправлению допущенной
арбитражным судом ошибки в применении нормы права, что согласуется
со статьей 188 АПК Российской Федерации.
Арбитражный суд города Москвы ошибочно применил норму права об
изменении способа исполнения решения (часть 1 статьи 205 АПК
Российской Федерации) к действиям по обращению взыскания на
имущество.
Порядок обращения взыскания на имущество согласно статье 207
АПК Российской Федерации устанавливается федеральным законом и на
эту норму имеется ссылка в постановлении Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 апреля 1996 года
No. 305/96. Называемый заявителем пункт 4 части 3 статьи 176 АПК
Российской Федерации к данному случаю отношения не имеет,
поскольку названная статья устанавливает основания к изменению или
отмене решения в кассационной, а не в надзорной инстанции.
Таким образом, не может рассматриваться в качестве основания
для пересмотра постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 2 апреля 1996 года No. 305/96 приводимое
заявителем обстоятельство об отмене указанных определений
Арбитражного суда города Москвы.
Следовательно, постановление Президиума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 2 апреля 1996 года No. 305/96 не
является ошибочным и как таковое не может быть отменено в связи с
открывшимися обстоятельствами, приводимыми в заявлении предприятия
общественной организации "Фирма "Спинорт".
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 192, 194, 195 и
196 АПК Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
о п р е д е л и л:
отказать в удовлетворении заявления предприятия общественной
организации "Фирма "Спинорт" об отмене в связи с вновь
открывшимися обстоятельствами постановления Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 апреля 1996 года
No. 305/96.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К. ЮКОВ
|
