ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 27 марта 1998 г. N ГКПИ 98-67
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего - судьи Верховного Суда Российской
Федерации Редченко Ю.Д.,
при секретаре - Поповой Ю.В.,
с участием прокурора - Диордиевой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по
жалобе Сидорова Юрия Ивановича о признании незаконным и отмене
абзаца 7 письма Министерства юстиции Российской Федерации от
13 февраля 1997 г. N 14-25-212-97,
установил:
Сидоров Ю.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с
указанным выше требованием, сославшись на то, что содержащееся в
абзаце 7 письма Министерства юстиции разъяснение о том, что судьи,
получающие пенсию на общих основаниях наряду с заработной платой и
имеющие право на получение ежемесячной надбавки к заработной плате
в размере 50% ежемесячного пожизненного содержания, вправе по
своему выбору сохранить получаемую пенсию либо реализовать свое
право на получение содержания, отказавшись от пенсии, противоречит
требованиям ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от
10 января 1996 г. "О дополнительных гарантиях социальной защиты
судей и работников аппаратов судов Российской Федерации".
В связи с данным разъяснением он вынужден был отказаться от
получаемой пенсии и согласиться на получение 50% пожизненного
содержания.
Полагает, что за период с 1 января 1997 г. по 1 сентября
1997 г. - день ухода в отставку, он недополучил подлежащую ему
выплате пенсию в сумме около 5 млн. рублей (в старом исчислении),
которую он просит взыскать с Министерства юстиции Российской
Федерации.
В судебное заседание Сидоров Ю.И. не явился. Из имеющейся в
материалах дела телеграммы следует, что он не возражает против
рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель Министерства юстиции Российской Федерации
Белов А.Н. с жалобой Сидорова Ю.И. не согласился и пояснил, что в
соответствии с п. 5 ст. 15 Закона Российской Федерации "О статусе
судей в Российской Федерации" судья вправе по своему выбору
получать пожизненное содержание, назначаемое за выслугу лет, или
пенсию.
Данное положение следует также и из п. 1.5 Инструкции "О
порядке назначения и выплаты ежемесячного пожизненного содержания
судьям, пребывающим в отставке, бывшим судьям, находящимся на
пенсии", утвержденной Министерством юстиции Российской Федерации
Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным судом
Российской Федерации соответственно 17, 18 и 22 ноября 1993 года.
При этом не отрицал, что оспариваемое заявителем письмо -
разъяснение в установленном порядке государственную регистрацию не
прошло.
Выслушав объяснения представителя Министерства юстиции
Российской Федерации Белова А.Н., обсудив доводы жалобы,
исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора
Генеральной прокуратуры Российской Федерации Диордиевой О.Н.,
полагавшей письмо - разъяснение признать недействующим, Верховный
Суд Российской Федерации находит оспариваемое письмо - разъяснение
подлежащим признанию недействующим по следующим основаниям.
В соответствии с п. 10 Указа Президента Российской Федерации
от 23 мая 1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в
силу актов Президента Российской Федерации, Правительства
Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных
органов исполнительной власти" нормативные правовые акты
федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных
их положений, содержащих сведения, составляющие государственную
тайну или сведения конфиденциального характера, не прошедшие
государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не
опубликованные в установленном порядке, не влекут правовые
последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить
основанием для регулирования соответствующих правоотношений,
применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям
за невыполнение содержащихся в них предписаний.
Как установлено судом, оспариваемое письмо - разъяснение
Министерства юстиции Российской Федерации затрагивает права
работающих судей Российской Федерации по вопросу получения пенсии,
устанавливает соответствующие правила ее выплаты, рассчитано на
неоднократное применение, т.е. обладает всеми признаками
нормативного правового акта федерального органа исполнительной
власти.
Однако, несмотря на требования, содержащиеся в вышеназванном
Указе Президента Российской Федерации, а также Правилах подготовки
нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной
власти и их государственной регистрации", утвержденных
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа
1997 г. N 1009, о необходимости государственной регистрации и
опубликования в установленном порядке такого рода правовых актов,
оспариваемое письмо - разъяснение до настоящего времени
государственную регистрацию не прошло и официально не
опубликовано.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не
оспаривались в суде, как отмечалось выше, и представителем
Министерства юстиции Российской Федерации Беловым А.Н.
При таких данных суд приходит к выводу о том, что обжалуемое
заявителем письмо - разъяснение Министерства юстиции Российской
Федерации, как принятое с нарушением требований действующего
законодательства и как не вступившее в силу, подлежит признанию
недействующим и не подлежащим применению со дня его издания.
В этой связи суд не считает необходимым вдаваться в оценку
законности либо незаконности отдельных его положений, в том числе
и абзаца 7 данного письма.
Что касается требования Сидорова Ю.И. о взыскании с
Министерства юстиции Российской Федерации недополученной им
пенсии, то оно, ввиду его неподсудности Верховному Суду Российской
Федерации, не может быть рассмотрено данным судом.
При необходимости заявитель вправе обратиться с указанным
требованием в соответствующий межмуниципальный (районный) суд
г. Москвы по месту нахождения Министерства юстиции Российской
Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191 - 197 и
239-7 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Верховный Суд
Российской Федерации
решил:
письмо Министерства юстиции Российской Федерации от 13 февраля
1997 г. N 14-25-212-97 признать недействующим и не подлежащим
применению со дня его издания.
Настоящее решение обжалованию и опротестованию в кассационном
порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его
провозглашения.
|
