ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   
   от 25 марта 1998 г.                           Дело N КГ-А40/373-98
   
                             (извлечение)
   
       ЗАО "Компания "Аштан" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с
   иском о  выселении  ОАО  "Гипронииздрав "  из  помещения  площадью
   3063,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Научный проезд,
   д. 12.
       До  принятия  решения  по спору  истец в порядке ст. 37 АПК РФ
   изменил исковые требования и просил суд обязать ответчика передать
   ему в пользование спорное помещение.
       Решением от 30.12.97 иск удовлетворен.
       Не    согласившись   с   принятым   по   делу   решением,  ОАО
   "Гипронииздрав"  подало  кассационную жалобу, в которой просит его
   изменить, считая, что в нарушение требований ст.  ст.  301, 305 ГК
   РФ в решении не указано, за чей счет производится выселение.
       Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
       В   судебном   заседании  представитель ответчика настаивал на
   удовлетворении  жалобы  по изложенным в ней мотивам. Представитель
   истца возражал против   изменения   решения, считая его законным и
   обоснованным.
       Рассмотрев  кассационную  жалобу ОАО "Гипронииздрав", выслушав
   пояснения  представителей  сторон,   проверив  материалы дела, суд
   кассационной   инстанции   пришел   к   выводу об отмене решения и
   передаче дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
       Как   следует   из   материалов  дела,  исковые требования ЗАО
   "Компания "Аштан"  основаны  на  договоре аренды от 27.10.97 N 03,
   заключенном между сторонами.
       Между  тем суд в нарушение требований ст. 60 АПК РФ рассмотрел
   спор   по   ксерокопии   договора,   не заверенной в установленном
   порядке, признав ее в качестве надлежащего доказательства по делу.
       В  деле  также  не  имеется  документов, определяющих правовое
   положение  сторон.  Судом  не  выяснено,  на  каком  праве спорное
   имущество  находилось  у  ответчика,  мог ли он им распоряжаться в
   самостоятельном    порядке,    уполномочен    ли   гендиректор ОАО
   "Гипронииздрав" на подписание такого договора.
       Из  протокола судебного заседания не усматривается, что данные
   обстоятельства  исследовались судом. Не получили отражения они и в
   принятом по делу решении.
       При  таких  обстоятельствах  принятое по делу решение не может
   быть   признано  обоснованным, в связи с чем в соответствии с п. 3
   ст. 176  АПК  РФ  оно  подлежит отмене, а дело - передаче на новое
   рассмотрение   в   первую   инстанцию   того же суда для выяснения
   указанных выше обстоятельств.
       Кроме   того,   суд,   обязав   ответчика предоставить истцу в
   пользование  помещения, ошибочно руководствовался ст. 305 ГК РФ. В
   данном   случае   отношения  сторон   основаны на договоре аренды,
   поэтому  к  ним   должны   применяться  положения, предусмотренные
   законодательством об аренде.
       При   новом   рассмотрении   дела  при  распределении судебных
   расходов  (в т.ч.  по кассационной жалобе) необходимо учесть,  что
   такие споры оплачиваются госпошлиной  в  соответствии  с порядком,
   установленным    пп. 4 п. 2 ст. 4  Закона  РФ  "О  государственной
   пошлине".
       Руководствуясь    ст. ст. 171, 174 - 177  АПК  РФ, Федеральный
   арбитражный суд Московского округа
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение   Арбитражного  суда  г. Москвы  от 30.12.97  по  делу
   N 74-201 отменить.
       Передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.