ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 марта 1998 г. Дело N КГ-А40/496-98
(извлечение)
Российский фонд федерального имущества обратился в суд с иском
о расторжении договора купли - продажи пакета акций на
инвестиционном конкурсе N 1-11-2/644 от 21.09.95, заключенного с
АОЗТ "Уоллтон".
До принятия судом решения истец дополнил исковые требования и
просил "признать сделки по продаже ответчиком пакета акций
Акционерным обществам закрытого типа "Метакса", "Химинвест",
"Альтон" не имеющими юридических последствий; применить
последствия недействительности данных сделок, обязав стороны
возвратить друг другу все полученное по ним; обязать АОЗТ
"Уоллтон" возвратить РФФИ пакет акций в размере 6545 штук
номинальной стоимостью 1 акции 1000 рублей, составляющий 44% от
уставного капитала".
Арбитражный суд отклонил данное заявление как противоречащее
ст. 37 АПК РФ, поскольку предъявлены новые самостоятельные
требования помимо АОЗТ "Уоллтон" и к другим лицам, участвующим в
сделках.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.97, оставленным
в силе постановлением апелляционной инстанции от 22.01.98, договор
расторгнут.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене
состоявшихся по делу судебных актов и отказе в иске по мотивам,
изложенным в жалобе.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель АОЗТ
"Уоллтон" поддержал кассационную жалобу, представитель истца
возражал против ее удовлетворения, от ОАО "НИУИФ", участвующего в
деле в качестве третьего лица, поступил отзыв на жалобу.
Проверив законность обжалуемых решений суда обеих инстанций,
судебная коллегия не сочла жалобу подлежащей удовлетворению по
следующим основаниям.
Удовлетворяя исковое требование Российского фонда федерального
имущества о расторжении договора купли - продажи пакета акций на
инвестиционном конкурсе N 1-11-2/644 от 21.09.95, суд обоснованно
исходил из того, что ответчиком существенно нарушены условия, на
которых объект приватизации был приобретен по конкурсу.
Пунктом 1.5 Положения об инвестиционном конкурсе по продаже
пакета акций акционерных обществ, созданных в порядке приватизации
государственных и муниципальных предприятий, утвержденного
Распоряжением Госкомимущества России от 15.02.94 N 342р,
установлено обязательное требование к проведению конкурса:
внесение победителем в течение месяца после завершения
инвестиционного конкурса денежными средствами не менее 20%
процентов общего объема инвестиций на расчетный счет предприятия
(в том числе 0,5 процента этой суммы переводится победителем в
равных долях на счета соответствующих комитета по управлению
имуществом и фонда имущества). Такой же порядок внесения первого
взноса инвестиций предусматривался в п. 5.3 заключенного между
истцом и ответчиком договора.
Согласно п. 4.1.1 договора от 25.09.95 покупатель пакета акций
осуществляет инвестиции в общем объеме, равном 25000000 долларов
США.
АОЗТ "Уоллтон" платежным поручением N 26 от 26.12.95
перечислило 29.12.95 сумму 114922500000 руб., эквивалентную
24875000 долларов США в банк "Менатеп" на счет эмитента - АООТ
"НИУИФ". Перечисление денежных средств было произведено с
нарушением условий договора: по другим платежным реквизитам,
нежели указаны в договоре, и не в установленный срок.
Платежным поручением N 28 от 30.12.95 сумма 114922500000 руб.
возвращена ответчику получателем этих средств.
Обжалуя решение и постановление, заявитель ссылается на
отсутствие нарушения условия п. 4.1.3 договора, поскольку считает
свое обязательство выполненным, возврат денежных средств был
произведен по воле АООТ "НИУИФ" в связи с невозможностью
последнего эффективно использовать в 1995 году данные средства
(л. д. 66). С такой позицией суд обоснованно не согласился - до
настоящего времени инвестиции в размере 24875000 долларов США
ответчиком не осуществлены.
Приведенный заявителем в жалобе в качестве доказательства акт
от 25.03.96 о выполнении финансирования инвестиционной программы
правомерно отклонен судом апелляционной инстанции в связи с тем,
что данным актом, составленным с участием эмитента - ОАО "НИУИФ",
истец был введен в заблуждение поэтому и подписал его.
Помимо этого, суд правильно согласился с истцом, что
ответчиком допущено существенное нарушение п. 5.1 договора, так
как до составления упомянутого акта ответчик произвел отчуждение
пакета акций без письменного согласия продавца, без возложения на
новых собственников акций исполнения условий инвестиционной
программы.
В силу п. 6.3 договора купли - продажи пакета акций на
инвестиционном конкурсе N 1-11-2/644 от 21.09.95 допущенные
нарушения признаются существенными и влекут за собой расторжение
настоящего договора. В связи с чем суд законно применил нормы ч. 2
ст. 450, ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом
Федерального закона "О приватизации государственного имущества и
об основах приватизации муниципального имущества в Российской
Федерации" N 123-ФЗ от 21.07.97 несостоятелен, поскольку с
заявлением о расторжении договора истец обратился в суд после
вступления в силу названного Закона.
С учетом изложенного решение и постановление приняты судом в
соответствии с нормами материального права и нормами
процессуального права, отмене не подлежат, кассационная жалоба
отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного кодекса
Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.11.97 и постановление от 22.01.98 по делу
N А40-28945/97-52-283 Арбитражного суда Московского округа
оставить без изменения, кассационную жалобу АОЗТ "Уоллтон" - без
удовлетворения.
|
