ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   
   от 24 марта 1998 г.                           Дело N КГ-А40/525-98
   
                             (извлечение)
   
       Иск заявлен  Открытым акционерным  обществом "Инвестиционно  -
   коммерческий промышленно - строительный банк России"
   (Промстройбанк     России)    к   Товариществу    с   ограниченной
   ответственностью  "Фирма  Паимс"  (ТОО  "Фирма Паимс") о взыскании
   370000000 руб.  основного долга по кредитному договору от 26.12.96
   N  26/96-КО  и к  Акционерному  обществу  закрытого типа "Нортекс"
   (АОЗТ  "Нортекс")  о взыскании  как с поручителя 256879167 руб.  и
   12868800 руб. уплаченной истцом госпошлины (л. д. 3 - 5).
       Определением  Арбитражного  суда  г.  Москвы  от  20.01.98 иск
   оставлен без рассмотрения   по   основанию,  предусмотренному п. 6
   ст.  87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
   так как истец в заседание не явился, не заявил о рассмотрении дела
   без его участия (л. д. 50).
       В апелляционном порядке определение не обжаловано.
       В кассационной  жалобе истец  просит вынести  постановление об
   отнесении расходов по госпошлине на основного ответчика - должника
   по  кредитному  договору  ТОО  "Фирма  Паимс"  и  взыскать с этого
   ответчика  в  пользу  Промстройбанка  России  (филиала в г. Москве
   "Альфа - Сокол")   расходы  по  госпошлине  с учетом деноминации в
   сумме 12868 рублей 08 коп.
       При  этом  истец  ссылается  на  подачу  в  суд  заявления  от
   19.01.98 N  К-11 об  оставлении иска  без рассмотрения  в связи  с
   погашением  задолженности   АОЗТ  "Нортекс",   но  с   возмещением
   расходов по  госпошлине, а  также на  то, что  оставление иска без
   рассмотрения по п. 6  ст. 87 Арбитражного процессуального  кодекса
   Российской Федерации  не исключает  возможность в  соответствии со
   ст. 88 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации
   разрешить одновременно вопрос  о распределении судебных  расходов,
   однако суд,   оставляя  иск   без  рассмотрения,  этого  не сделал
   (л. д. 61 - 62).
       Давая   объяснения   в   заседании   кассационной   инстанции,
   представитель  истца  привел  доводы,  аналогичные  изложенным   в
   жалобе.
       Ответчики, надлежаще  извещенные о  времени и  месте заседания
   кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.
       Проверив доводы  жалобы, материалы  дела, выслушав  объяснения
   представителя истца, кассационная  инстанция не находит  оснований
   для отмены или изменения определения в связи со следующим.
       Согласно  п.  6  ст.  87  Арбитражного процессуального кодекса
   Российской   Федерации   арбитражный   суд   оставляет   иск   без
   рассмотрения, если истец не  явился в заседание арбитражного  суда
   и не заявил о рассмотрении дела без его участия.
       Из  материалов   дела  усматривается,   что  определение    об
   оставлении иска без рассмотрения вынесено в связи с неявкой  истца
   в судебное  заседание 20.01.98  при отсутствии  заявления истца  о
   рассмотрении  дела   без  его   участия.  Эти   обстоятельства   в
   кассационной жалобе не оспариваются.
       В заявлении от  19.01.98 N К-11,  на которое ссылается  истец,
   последний просит оставить иск без рассмотрения в связи с тем,  что
   к  моменту   рассмотрения  иска   ответчик  практически    погасил
   задолженность по  основному долгу,  то есть  истец просил оставить
   иск без  рассмотрения по  основанию, не  предусмотренному законом.
   Кроме  того,   истец  просил   вернуть   госпошлину    в   размере
   12868800 руб.
       Для  возвращения  госпошлины  оснований  не  имеется,  так как
   согласно  пп. 3  п.  4  ст.  6  Закона   Российской  Федерации  "О
   государственной  пошлине"  (в  редакции  Федерального  закона   от
   31.12.95  N  226-ФЗ)   уплаченная  госпошлина  подлежит   возврату
   частично или полностью  в случае прекращения производства по  делу
   или  оставления  иска  без  рассмотрения,  если  спор  не подлежит
   рассмотрению  в  суде  общей  юрисдикции  или  арбитражном суде, а
   также,  когда   истцом   не   соблюден   установленный  досудебный
   (претензионный)  порядок  урегулирования  спора  с ответчиком либо
   когда иск предъявлен недееспособным лицом.
       Обжалуемым определением иск оставлен без рассмотрения по  иным
   основаниям.
       Вопреки  доводам   жалобы  у   первой  инстанции   не  имелось
   оснований  для  разрешения  вопроса  о распределении между лицами,
   участвующими в  деле, судебных  расходов в  виде уплаченной истцом
   госпошлины по  иску, так  как согласно  ч. 1  ст. 95  Арбитражного
   процессуального  кодекса  Российской  Федерации  судебные  расходы
   относятся  на  лиц,  участвующих  в  деле, пропорционально размеру
   удовлетворенных исковых требований, а  в связи с оставлением  иска
   без  рассмотрения  исковые  требования  не  рассматривались  и  не
   удовлетворялись     судом     и     отсутствуют    обстоятельства,
   предусмотренные  ч.  3  п.  4  ст. 95 Арбитражного процессуального
   кодекса Российской Федерации.
       С  учетом  изложенного  кассационная  жалоба удовлетворению не
   подлежит.
       Руководствуясь  ст.   171,  174   -  177,   179   Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       определение  арбитражного  суда  г. Москвы от 20.01.98 по делу
   N  А40-38491/97-68-586  оставить  без  изменения,  а  кассационную
   жалобу - без удовлетворения.