ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                    от 24 марта 1998 г. No. 5801/97
   
       Президиум  Высшего  Арбитражного   Суда  Российской  Федерации
   рассмотрел протест заместителя Председателя  Высшего  Арбитражного
   Суда Российской  Федерации  на  решение  Арбитражного  суда города
   Москвы от 28.10.96 по делу No. 43-506.
       Заслушав  и  обсудив   доклад   судьи,   Президиум   установил
   следующее.
       Товарищество  с  ограниченной  ответственностью  "Коммерческий
   банк "Алмазэргиэнбанк"  (далее  -  Алмазэргиэнбанк)  обратилось  в
   Арбитражный суд  города  Москвы  с  иском к закрытому акционерному
   обществу "Монолит-В", товариществу с ограниченной ответственностью
   "Аист" о   взыскании  с  ответчиков  солидарно  1997861666  рублей
   задолженности  по  кредитному  договору   от   05.05.96   No.  6к,
   обеспеченному  договором  поручительства   от   05.05.96   No.  8,
   процентов  за  пользование  кредитом  и  пеней  за  просрочку  его
   возврата.
       Решением от 28.10.96 иск удовлетворен  за  счет  поручителя  -
   закрытого акционерного общества "Монолит-В". В иске по отношению к
   заемщику - товариществу с ограниченной ответственностью  "Аист"  -
   отказано.
       Дело в   апелляционной   и    кассационной    инстанциях    не
   рассматривалось.
       В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного  Суда
   Российской  Федерации,   принесенного   в   порядке   статьи   181
   Арбитражного процессуального   кодекса    Российской    Федерации,
   предлагается судебный   акт   изменить   и   иск  удовлетворить  с
   солидарной ответственностью заемщика и поручителя.
       Президиум считает,   что  протест  подлежит  удовлетворению  с
   направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
       Как следует  из  материалов  дела,  между  Алмазэргиэнбанком и
   товариществом с  ограниченной  ответственностью  "Аист"   заключен
   кредитный договор  от 05.05.96 No.  6к о предоставлении последнему
   кредита в сумме 1500000000 рублей под 120 процентов годовых на три
   месяца.
       В обеспечение  исполнения  заемщиком  своих  обязательств   по
   кредитному договору между Алмазэргиэнбанком и закрытым акционерным
   обществом "Монолит-В" заключен договор поручительства от  05.05.96
   No. 8,   в   соответствии   с   которым  последний  взял  на  себя
   обязательства нести  солидарную  с  заемщиком  ответственность  по
   погашению ссудной  задолженности,  уплате процентов по упомянутому
   кредитному договору в срок и пеней за просрочку возврата кредита.
       Обязательства по возврату кредита, уплате процентов и пеней за
   просрочку его  возврата  не  были  исполнены,  в   связи   с   чем
   Алмазэргиэнбанк предъявил  требование о взыскании задолженности по
   кредитному договору солидарно с заемщика и поручителя.
       В соответствии  со статьей 363 Гражданского кодекса Российской
   Федерации при неисполнении или ненадлежащем  исполнении  должником
   обеспеченного поручительством  обязательства  поручитель и должник
   отвечают перед кредитором солидарно,  если законом  или  договором
   поручительства не   предусмотрена   субсидиарная   ответственность
   поручителя.
       Договором поручительства  от 05.05.96 No.  8 поручитель принял
   на себя  солидарную  ответственность  по  кредитному  договору  от
   05.05.96 No. 6к.
       Довод суда о том, что у заемщика отсутствуют денежные средства
   для возврата ссудной задолженности,  а поэтому по отношению к нему
   в иске следует отказать, является неправомерным.
       Поскольку требования  кредитора  о  взыскании задолженности по
   кредитному договору с заемщика  и  поручителя  солидарно  являются
   обоснованными, решение суда подлежит отмене.
       При новом рассмотрении дела суду следует  иметь  в  виду,  что
   обязательства по  уплате процентов за пользование кредитом и пеней
   за просрочку его возврата выполнены не  были.  В  этом  случае  на
   основании пункта  4.2  договора  от  05.05.96  No.  6к банк вправе
   расторгнуть договор в одностороннем порядке,  что не  противоречит
   статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
       Договор от 05.05.96 No.  6к расторгнут с 08.07.96,  о чем банк
   сообщил товариществу  с  ограниченной  ответственностью  "Аист"  в
   письме от 24.06.96 No. П-05-292.
       После расторжения    договора   кредитор   вправе   предъявить
   требование о взыскании кредиторской  задолженности,  процентов  за
   пользование кредитом  и  пеней  за  просрочку его возврата до даты
   расторжения договора,  то есть до 08.07.96.  В дальнейшем кредитор
   вправе предъявить  требование о взыскании процентов в соответствии
   со статьей  811  Гражданского  кодекса  Российской   Федерации   в
   размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
       Эти обстоятельства не были предметом судебного исследования  и
   оценки.
       Кроме того,  при  новом  рассмотрении  дела  суду   необходимо
   обсудить вопрос  о  несоразмерности  подлежащих  уплате  пеней  за
   просрочку возврата кредита последствиям нарушения обязательства  с
   точки зрения применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской
   Федерации.
       Учитывая изложенное   и   руководствуясь   статьями    187-189
   Арбитражного процессуального    кодекса    Российской   Федерации,
   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
   
                          п о с т а н о в и л:
   
       решение Арбитражного  суда  города  Москвы от 28.10.96 по делу
   No. 43-506 отменить.
       Дело направить  на  новое рассмотрение в первую инстанцию того
   же суда.
   
                                                    И.о. Председателя
                                            Высшего Арбитражного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                            М.К. ЮКОВ