ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
                           от 20 марта 1998 г.
   
                              (Извлечение)
   
       Судогодским  районным  судом  Владимирской  области 23 декабря
   1996 г.  Туркин осужден к лишению свободы по ч.  2 ст.  108 и ч. 2
   ст. 206 УК РСФСР.
       Он   признан   виновным  в совершении  злостного  хулиганства,
   отличающегося  особой  дерзостью  и выразившегося  в оскорблениях,
   грубости в отношении граждан, причинении им телесных повреждений и
   побоев, сопротивлении гражданам, пресекающим хулиганские действия,
   в  умышленном причинении 13-летнему Белякову А.  тяжкого телесного
   повреждения, повлекшего его смерть.
       14   апреля   1996  г.   около  20  часов  Туркин  в состоянии
   алкогольного  опьянения в рейсовом автобусе прервал в грубой форме
   разговор   Савиновой  и Шашковой,   беспричинно  придрался  к ним,
   кричал,  оскорблял  Савинову  нецензурно.  В  присутствии  граждан
   демонстрировал татуировки на своем теле. На замечания Савиновой не
   реагировал, пытался ее ударить.
       В  связи с хулиганскими действиями Туркина водитель Торшин был
   вынужден остановить автобус и войти в салон,  чтобы пресечь их.  В
   это время Туркин схватил Савинову за плащ и повалил на пол салона.
   На  ее  крик  о помощи  подбежали  Торшин,  Павлов,  Безбородов  и
   Морозов.  Они вытолкнули Туркина из автобуса, однако тот стал бить
   их: ударил по лицу Морозова, укусил Безбородова за руку, а Павлова
   - за нос, причинив им легкие телесные повреждения без расстройства
   здоровья и побои. При этом Туркин оскорблял всех нецензурно.
       С   целью   пресечения   противоправных  действий  Туркина  на
   автобусную  остановку  д.  Лаврово  подошли  Савинов,  Андрианов и
   Беляков,  потребовали  прекращения хулиганства,  после чего Туркин
   отошел  в сторону  клуба,  где сломал деревце с целью использовать
   его   как   кол.   Возвратившись   к остановке,   куда  подошел  и
   несовершеннолетний Беляков А.,  он умышленно, с силой ударил колом
   Белякова  А.,  причинив  ему  тяжкие,  опасные  для жизни в момент
   нанесения телесные повреждения, повлекшие его смерть.
       Судебная  коллегия по уголовным делам Владимирского областного
   суда приговор оставила без изменения.
       Заместитель   Председателя   Верховного   Суда  РФ  в протесте
   поставил  вопрос  об  отмене  приговора  и определения  коллегии и
   направлении дела на новое расследование в связи с нарушением права
   Туркина на защиту.
       Президиум  Владимирского  областного  суда  20  марта  1998 г.
   протест удовлетворил, указав следующее.
       В   соответствии  с  ч.  4  ст.   47  УПК  РСФСР  (в  редакции
   Федерального  закона  от  17 мая 1996 г.) круг лиц,  которые могут
   быть  защитниками  на  стадии  предварительного следствия,  строго
   ограничен  - это  "адвокат  по  предъявлении им ордера юридической
   консультации;  представитель  профессионального  союза или другого
   общественного объединения,  являющийся защитником, по предъявлении
   им соответствующего протокола,  а также документа, удостоверяющего
   его личность".
       По данному делу в ходе предварительного следствия и в качестве
   защитника  обвиняемого  Туркина был допущен Анастасьев - начальник
   юридического отдела ТОО "Владимирский завод керамических изделий",
   который ни адвокатом, ни представителем профессионального союза не
   являлся.
       Следовательно,  Анастасьев не входит в число лиц,  указанных в
   законе,  которые допускаются к участию в деле в качестве защитника
   на  предварительном следствии,  поэтому не мог осуществлять защиту
   Туркина  на  этой  стадии  уголовного  процесса  и,  в  частности,
   участвовать   вместе   с обвиняемым  в ознакомлении  с материалами
   уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 201 УПК РСФСР.
       Конституция  Российской  Федерации (ч.  1  ст. 48) гарантирует
   каждому  право  на получение квалифицированной юридической помощи.
   Участие  любого  лица в качестве защитника в ходе предварительного
   следствия  по выбору подозреваемого или обвиняемого может привести
   к тому,  что защитником окажется лицо,  не обладающее необходимыми
   профессиональными навыками, что несовместимо с задачами уголовного
   судопроизводства.
       В  кассационной  жалобе  адвокат  ссылался  на то,  что органы
   следствия   и суд  первой  инстанции  существенно  нарушили  право
   Туркина   на   защиту,   однако   кассационная  инстанция  вопреки
   требованиям ст. 351 УПК РСФСР не рассмотрела эти доводы.
       Указанные  нарушения закона являются существенными,  влекущими
   отмену приговора и кассационного определения.