ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 марта 1998 г. Дело N КГ-А40/451-98
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Вашъ Финансовый Попечитель"
обратилось к акционерному обществу закрытого типа "Страховая
компания "Румата" с иском о взыскании 60431360 рублей.
Решением арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 1997 года в
удовлетворении заявленного иска было полностью отказано (т. 1,
л. д. 139).
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20
января 1998 года данное решение было оставлено без изменения
(т. 2, л. д. 7 - 8).
В кассационной жалобе ОАО "Вашъ Финансовый Попечитель" просит
отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об
удовлетворении заявленного иска в полном объеме, поскольку считает
их незаконными и необоснованными. В жалобе делаются ссылки на то,
что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были
допущены нарушения норм материального и процессуального права. В
заседании судебной коллегии представитель заявителя жалобы
настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.
Представители ответчика в заседании суда кассационной
инстанции полагали возможным оставить обжалуемые судебные акты без
изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы
жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу
заявленного иска, находит принятые по делу судом решение и
постановление законными и обоснованными, а поэтому оснований к их
отмене не усматривает.
Как видно из материалов дела, между сторонами по заявленному
иску 20 октября 1995 года заключен договор N 15-ИО, в соответствии
с которым была застрахована автомашина марки ВАЗ-21099 госномер
Т471МЕ77, которой пользовался истец. Из п. 3.1 договора вытекает,
что при наступлении предусмотренных в нем событий: "угон, кража,
грабеж, неправомерные действия третьих лиц, любые случаи
повреждения или уничтожения автомобиля или его частей в результате
дорожно - транспортных происшествий, стихийных бедствий, пожаров"-
ответчик обязался возместить заявителю причиненные убытки.
Поскольку в ночь с 31 января на 1 февраля 1996 года произошло
возгорание застрахованного автомобиля, который пришел полностью в
негодное состояние, и ответчик отказался возмещать причиненные
убытки, то истец обратился в арбитражный суд с требованием о
взыскании с ответчика страхового возмещения в виде 52096000 рублей
и штрафа за просрочку уплаты основного долга в сумме
8335360 рублей. Однако в удовлетворении предъявленного иска
заявителю было отказано, что подтверждается текстом обжалуемых
решения и постановления арбитражного суда.
Не согласившись с данными судебными актами, истец подал
кассационную жалобу, в которой постановил вопрос об их отмене и
удовлетворении заявленных им материальных требований в полном
объеме.
Однако судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению
поданной истцом жалобы, поскольку считает, что при рассмотрении
заявленных материальных требований по существу суд первой и
апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг
юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, дав им
обоснованную юридическую оценку, и правильно применил в данном
случае конкретные нормы материального и процессуального права.
Так, арбитражный суд обоснованно отказал истцу в
удовлетворении заявленного материального требования, поскольку
возгорание застрахованного автомобиля произошло вне обусловленного
спорным договором места стоянки, тем более что истец не уведомил
надлежащим образом ответчика о всех существенных обстоятельствах,
влияющих на степень страхового риска, каковым, в частности,
являлось круглосуточное использование застрахованного автомобиля.
Доводы в жалобе заявителя о том, что спорная автомашина могла
использоваться истцом по делу круглосуточно, о чем свидетельствует
приказ по предприятию от 09.10.95, а поэтому, якобы, действие
договора страхования должно было распространяться на полные сутки,
являются, по мнению судебной коллегии, несостоятельными,
поскольку опровергаются материалами дела, в том числе п. п. 9.2,
9.3 договора, которым суд в обжалуемых решении и постановлении дал
надлежащую оценку, с которой согласен в настоящее время и суд
кассационной инстанции.
В подтверждение вышеизложенного следует указать о следующем.
Так, объективных доказательств того факта, что ответчик был
ознакомлен с приказом от 9 октября 1995 года, который
устанавливал круглосуточное дежурство водителей истца, последний в
суд кассационной инстанции не представил и в материалах дела
таковые отсутствуют. Помимо этого, из материалов следственных
органов вытекает, что водитель Петров С.А., который в тот день
управлял спорной по делу автомашиной, во время возгорания
автомобиля находился у гр. Есиной М.П. в гостях и был в состоянии
алкогольного опьянения, а отнюдь не в служебной командировке, на
чем, в частности, настаивал истец в своей кассационной жалобе.
Отсутствуют в материалах дела и данные, подтверждающие факт
доставления водителем Петровым гр. Батманенко М.П. в ту ночь в
аэропорт "Домодедово".
При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда об отказе в
заявленном иске по тем основаниям, что со стороны служащих
страхователя имелась грубая неосторожность, ибо застрахованный
автомобиль хранился не в определенном договором месте, судебная
коллегия считает правильным.
Таким образом, суд кассационной инстанции не находит законных
оснований к отмене обжалуемых решения и постановления арбитражного
суда, хотя об обратном и поставлен был вопрос в кассационной
жалобе заявителя.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 1997 года и
Постановление апелляционной инстанции того же суда от 20 января
1998 года по делу N А40-31800/97-64-488 оставить без изменения, а
кассационную жалобу - без удовлетворения.
|
