ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 1998 года
Дело N 5-впр98-59
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Нечаева В.И.,
Александрова Д.П.
рассмотрела в судебном заседании 17 марта 1998 г. протест
заместителя Генерального прокурора России на определение судьи
Басманного межмуниципального суда г. Москвы от 24 декабря 1996 г.,
определение судебной коллегии по гражданским делам Московского
городского суда от 20 марта 1997 г. и постановление президиума
этого же суда от 3 июля 1997 г.
Заслушав доклад судьи В.И. Нечаева, заключение помощника
Генерального прокурора России Л.Л. Корягиной, поддержавшей
протест, исследовав материалы дела, коллегия
установила:
Б. и Б.В. обратились в суд с иском к Президенту России о
возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что соответствующие
государственные органы не обеспечивают защиту права заявителей на
благоприятную экологическую среду, права на жилье, права на
рассмотрение их заявлений в установленные законом сроки, в связи с
чем Президент России, как высшее должностное лицо и гарант
Конституции, должен возместить им моральный вред, причиненный
нарушением их прав.
Определением судьи Басманного межмуниципального суда г. Москвы
от 24 декабря 1996 г., оставленным без изменения определением
судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда
от 20 марта 1997 г. и постановлением президиума этого же суда от 3
июля 1997 г., отказано в принятии заявления.
В протесте поставлен вопрос об отмене данных определений и
постановления. Обсудив доводы протеста, коллегия находит его
подлежащим удовлетворению.
Отказывая в принятии заявления, судья указал в определении на
то, что в соответствии со ст. 91 Конституции Российской Федерации
Президент России обладает неприкосновенностью и иски к нему не
предъявляются. Оставляя это определение без изменения, коллегия и
президиум сослались на то, что все возникшие у Б. и Б.В. спорные
вопросы связаны с устранением помех в пользовании жилым
помещением, а также возмещением ущерба и не могут являться
основанием для обращения в суд с исковым заявлением к Президенту
России о возмещении морального вреда. Однако с этими выводами
согласиться нельзя.
Действительно, в силу ст. 91 Конституции Российской Федерации
Президент России обладает неприкосновенностью. Но это правило не
распространяется на гражданско-правовые отношения. Положения о
том, что к Президенту России не могут предъявляться иски, ни в
одном нормативном акте нет.
В соответствии со ст. 45 Конституции России каждый вправе
защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными
законом.
Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46
Конституции России).
Как видно из искового заявления материалов дела, Б. и Б.В.
считают, что их права нарушены и подлежат судебной защите. В связи
с этим исковое заявление Б. и Б.В. о возмещении морального вреда
подлежит рассмотрению в суде.
Руководствуясь ст. ст. 329 и 330 Гражданского процессуального
кодекса РСФСР, коллегия
определила:
отменить определение судьи Басманного межмуниципального суда г.
Москвы от 24 декабря 1996 г., определение судебной коллегии по
гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 1997 г.,
постановление президиума этого же суда от 3 июля 1997 г.,
направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
|
