ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 1998 года
Дело N 11-В98пр-3
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Александрова Д.П.,
Нечаева В.И.
рассмотрела в судебном заседании 17 марта 1998 г. гражданское
дело по иску М. и Г. к ООО ПТФ "Оджер-авто" о взыскании
недополученной заработной платы за сентябрь - ноябрь 1995 года,
денежной компенсации за неиспользованный отпуск и возмещении
морального вреда по протесту заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации на решение Набережночелнинского городского
суда от 18 октября 1996 года, определение судебной коллегии по
гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3
декабря 1996 года и постановление президиума того же суда от 25
декабря 1997 года.
Заслушав доклад судьи Д.П. Александрова, заключение помощника
Генерального прокурора Российской Федерации Л.Л. Корягиной,
поддержавшей протест, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
М. и Г. обратились в суд к ООО ПТФ "Оджер-авто" с исками о
недополученной заработной плате за сентябрь - ноябрь 1995 года,
денежной компенсации за неиспользованные отпуска и возмещении
морального вреда, в обоснование которых указали на то, что
работали в МП "Одиссей", правопреемником которого является
ответчик, продавцами со сдельной оплатой труда: Г. с 28 февраля
1994 года, М.- с 31 марта 1994 года.
С начала работы и до сентября 1995 года заработная плата
исчислялась им в размере 0,5% от общего товарооборота магазина, а
с сентября по ноябрь 1995 года без их согласия администрация
магазина стала исчислять заработную плату не от общего
товарооборота магазина, а от выручки отдела промышленных товаров,
в котором они работали, что привело к значительному уменьшению их
заработной платы.
Они просили взыскать с ответчика недополученную заработную
плату за указанные месяцы, исходя из общего товарооборота
магазина, а также денежную компенсацию за неиспользованный отпуск
и в возмещение морального вреда по 5 млн. рублей каждой.
Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.
Решением Набережночелнинского городского суда от 18 октября
1996 года в удовлетворении исков отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного
Суда Республики Татарстан от 3 декабря 1996 года решение оставлено
без изменения.
Постановлением президиума того же суда от 25 декабря 1997 года
протест прокурора области оставлен без удовлетворения, а указанные
выше судебные постановления - в силе.
Протест принесен на предмет отмены судебных постановлений в
части отказа в удовлетворении взыскания заработной платы за
сентябрь - ноябрь 1995 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
нашла протест обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Отказывая в этой части в иске, суд сослался на ст. 77 КЗоТ
Российской Федерации, согласно которой оплата труда каждого
работника зависит от его личного трудового вклада и качества
труда, и принял во внимание возражения против иска представителя
ответчика.
Не отрицая изменения в одностороннем порядке оплаты труда истиц
в сторону уменьшения с сентября 1995 года, представитель ответчика
пояснял при рассмотрении дела, что при приеме на работу между
сторонами была достигнута устная договоренность о том, что истицы,
выполняя работу продавцов отдела промышленных товаров, в свободное
от работы время будут оказывать помощь продавцам отдела запчастей.
После их отказа от этой договоренности заработная плата стала
начисляться в процентном отношении к выручке отдела промышленных
товаров, где они работали, в результате чего их заработная плата
существенно уменьшилась.
Наличие такой договоренности истицы отрицали. Доказательств в
подтверждение данных доводов представителем ответчика не
представлено, между тем как на них ст. 50 Гражданского
процессуального кодекса РСФСР возложена обязанность по
предоставлению доказательств в опровержение требований истиц.
В соответствии со ст. 25 КЗоТ Российской Федерации размер
заработной платы отнесен к существенным условиям труда.
Изменение существенных условий труда возможно только при
наличии изменений в организации производства и труда при согласии
работника, а при его несогласии он должен быть предупрежден о них
за два месяца.
Отсутствие в приказе о приеме на работу истиц указания о
способе определения их сдельной оплаты труда само по себе не
является безусловным для изменения в одностороннем порядке системы
оплаты труда, которая с согласия сторон действовала со времени
приема на работу.
При таком положении односторонние действия администрации по
изменению одного из существенных условий трудового договора
(оплаты труда) как противоречащие приведенному выше материальному
закону нельзя признать правильными.
Поскольку система оплаты труда является одним из существенных
условий трудового договора (контракта), ее изменение возможно
только с соблюдением трудового законодательства.
Суду при новом рассмотрении следует учесть изложенное и в
зависимости от установленных обстоятельств и на основании
материального закона, рассмотреть данное требование по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329 п. 2, 330
Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Набережночелнинского городского суда от 18 октября 1996
года, определение судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда Республики Татарстан от 3 декабря 1996 года и
постановление президиума того же суда от 25 декабря 1997 года в
части взыскания недополученной заработной платы за сентябрь -
ноябрь 1995 года отменить, дело в этой части для рассмотрения
направить в Набережночелнинский городской суд.
|
