ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 1998 г. No. 4926/97
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на постановление Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 24.07.97 по делу
No. А71-16/97-А24 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Открытое акционерное общество "Телекоммуникационные сети связи
Удмуртской Республики" (ОАО "Удмурттелеком") обратилось в
Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Управлению
Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по
Удмуртской Республике о признании недействительным его решения от
23.01.97 No. 1.
Решением от 11.04.97 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением
от 24.07.97 решение изменил. В удовлетворении исковых требований о
признании недействительным указанного решения налоговой полиции в
части применения к истцу финансовых санкций в сумме 496523000
рублей (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4) отказал. В части обязания
ответчика возвратить из федерального бюджета 834900 рублей
расходов по государственной пошлине отменил. В остальной части
оставил решение без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается постановление кассационной
инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решение от 23.01.97 No. 1 о
применении к истцу финансовых санкций на сумму 1234032000 рублей
принято Управлением Федеральной службы налоговой полиции
Российской Федерации по Удмуртской Республике по результатам
документальной проверки соблюдения налогового законодательства
ОАО "Удмурттелеком", отраженным в акте от 03.12.96 No. 20.
В разделе II акта указано на занижение истцом налогооблагаемой
прибыли в результате нарушения порядка переоценки основных фондов
и списания расходов по незавершенному строительству здания АТС
No. 77 без отражения факта реализации и выбытия сумм
незавершенного строительства.
В объяснении налоговой полиции, представленном ОАО
"Удмурттелеком" суду, заявлено, что на момент передачи здания АТС
No. 77 в уставный фонд коммерческого банка "С-Банк" по учету
акционерного общества числились два самостоятельных объекта: по
счету 01 "Основные средства" - здание АТС No. 77 и по счету 08
"Капитальные вложения" - затраты на реконструкцию этого здания.
Затраты по незавершенному строительству банку не передавались и не
предъявлялись к оплате.
Поскольку затраты, связанные с реконструкцией здания, не были
включены в его первоначальную стоимость, то, по мнению налоговой
полиции, при передаче самого здания в уставный фонд банка должен
был быть составлен акт на передачу сумм затрат по незавершенному
строительству и предъявлен банку счет на возмещение этих затрат.
Финансовый результат от незавершенного строительства составил бы в
этом случае прибыль.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции
исходил из нормы статьи 133 Гражданского кодекса Российской
Федерации, согласно которой вещь, раздел которой в натуре
невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Суд
установил, что в качестве пая в уставный капитал банка передано
здание со всеми произведенными на момент оценки улучшениями,
финансовый результат определен с учетом затрат на реконструкцию
здания, затраты на налогооблагаемую прибыль истцом не отнесены.
Кроме того, суд указал на отсутствие в акте выводов о занижении
прибыли, сделанных на основе анализа налоговой декларации.
Кассационная инстанция обосновала свое постановление
следующими доводами. Поскольку здание АТС No. 77 не было введено в
эксплуатацию и затраты на реконструкцию к основным фондам
относиться не могут, названные затраты должны увеличивать
налогооблагаемую прибыль в качестве выручки от реализации
незавершенного строительства.
Данные выводы представляются ошибочными, не основанными на
законе.
В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации "Об
основах налоговой системы в Российской Федерации" обязанности
налогоплательщика возникают при наличии у него объекта
налогообложения и по основаниям, установленным законодательными
актами.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на
прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом на
прибыль является валовая прибыль предприятия, уменьшенная
(увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными
указанной статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму
прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных
фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и
доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму
расходов по этим операциям.
Поэтому обязательным условием возникновения у продавца
(подрядчика, исполнителя) объекта обложения налогом на прибыль
является реализация им продукции (работ, услуг), основных фондов и
иного имущества и получение определенной прибыли (выручки).
В данном случае истцом, являющимся одним из учредителей
КБ "С-Банк", в качестве пая было внесено реконструированное им
здание АТС No. 77.
Пунктом 41 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в
Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов
Российской Федерации от 26.12.94 No. 170, к основным средствам,
что тождественно основным фондам, отнесены не только здания,
сооружения, но и капитальные вложения в арендованные здания,
сооружения, оборудование и другие объекты, относящиеся к основным
средствам.
Таким образом, у истца при передаче реконструированного здания
в уставный фонд банка объекта обложения налогом на прибыль не
возникло, поскольку не было реализации основных фондов. При таких
обстоятельствах стоимостная оценка учредительного взноса не влияет
на налогооблагаемую прибыль.
Затраты по реконструкции здания ("капитальные вложения")
рассматривать в качестве самостоятельного объекта налогообложения
правовых оснований нет.
Затраты, по общему правилу, уменьшают выручку от реализации
продукции (работ, услуг), а не увеличивают налогооблагаемую
прибыль. И в том случае, когда такие затраты возмещаются
контрагентом, выручки в этой части не возникает.
Доказательств, подтверждающих, что выбытие сумм затрат по
незавершенному строительству каким-то образом повлияло на
финансовый результат отчетного периода, в материалах дела нет.
При таких обстоятельствах следует признать, что Арбитражным
судом Удмуртской Республики было принято правильное решение и
правовых оснований для его отмены не имелось.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
п о с т а н о в и л:
постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24.07.97 по делу No. А-71-16/97-А24 Арбитражного суда
Удмуртской Республики отменить.
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.97 по
тому же делу оставить в силе.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф. ЯКОВЛЕВ
|
