ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 16 марта 1998 года
   
                                                     Дело N 10-В98пр-2
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,
       судей                                          Пирожкова В.Н.,
                                                         Маслова А.М.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 16 марта 1998 года дело  по
   жалобе  О.  на  постановление начальника ОБДПС  ГАИ  УВД  Кировской
   области   о  наложении  административного  взыскания  по   протесту
   заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на  решение
   Ленинского  районного  суда от 19 июля 1996  года  и  постановление
   президиума Кировского областного суда от 5 ноября 1997 года.
       Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М.
   Маслова,  заключение  прокурора Генеральной прокуратуры  Российской
   Федерации   М.М.   Гермашевой,  полагавшей  протест  удовлетворить,
   Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской
   Федерации
   
                              установила:
   
       постановлением начальника ОБДПС ГАИ УВД Кировской области от 28
   февраля  1996  года  О.  подвергнут  штрафу  за  нарушение   Правил
   дорожного движения, повлекшее причинение материального ущерба.  Как
   следует  из  постановления,  при выезде  на  дорогу  с  примыкающей
   территории  при  управлении  личным  автомобилем  ВАЗ-2106  он   не
   уступил  дорогу автомашине ВАЗ-2109 под управлением Д. В результате
   столкновения были повреждены оба автомобиля.
       О.  обратился в суд с жалобой на постановление, утверждая,  что
   столкновение   автомашин  произошло  вследствие  нарушения   Правил
   дорожного движения водителем Д.
       Решением Ленинского районного суда от 19 июля 1996 года  жалоба
   О. оставлена без удовлетворения.
       Постановлением  президиума  Кировского  областного  суда  от  5
   ноября   1997   года   протест  прокурора  области   оставлен   без
   удовлетворения.
       В   протесте   заместителя  Генерального  прокурора  Российской
   Федерации ставится вопрос об отмене судебных постановлений в  связи
   с существенными нарушениями норм процессуального права.
       Проверив  материалы  дела,  обсудив доводы  протеста,  Судебная
   коллегия  по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   находит протест подлежащим удовлетворению.
       В  соответствии  со  ст. ст. 14, 50, 56 ГПК  РСФСР  гражданское
   судопроизводство   осуществляется  на  основе  состязательности   и
   равноправия    сторон.   Каждая   сторона   должна   доказать    те
   обстоятельства,  на  которые она ссылается как на  основания  своих
   требований  и  возражений.  При этом суд обязан  определить,  какие
   обстоятельства  имеют  значение для  дела,  и  дать  им  надлежащую
   оценку.
       Из материалов дела усматривается, что эти нормы процессуального
   права судом надлежаще не выполнены.
       Как следует из жалобы в суд и протокола судебного заседания, О.
   ссылался  на неправильное толкование и применение органами  ГАИ  п.
   8.3  Правил  дорожного движения и на отсутствие в связи  с  этим  в
   действиях заявителя противоправности.
       Для  проверки  этих  доводов требовались специальные  познания,
   надлежало  обсудить вопрос о проведении автотехнической экспертизы,
   однако  этого сделано не было. Выводы суда, изложенные  в  решении,
   нельзя   признать   убедительными,  поскольку   они   не   содержат
   доказательств,  подтверждающих,  что  при  столкновении  на  полосе
   движения  автомобиля  О.  он виновен в нарушении  Правил  дорожного
   движения.  Толкование  п.  8.3  Правил  дорожного  движения   путем
   анализа  положений, содержащихся в п. п. 13.9 и 1.5 тех же  Правил,
   не дает объяснения на поставленные вопросы.
       Президиум областного суда, отклоняя протест прокурора,  указал,
   что  по  делу собраны достаточные доказательства, свидетельствующие
   об  обоснованности  принятого решения, и что  судебное  решение  не
   препятствует  исследованию всех обстоятельств автопроисшествия  при
   разрешении  иска  о возмещении вреда, причиненного  взаимодействием
   двух    источников   повышенной   опасности,   где    имущественная
   ответственность  владельцев друг перед другом  определяется  исходя
   из вины каждого из них.
       Однако при этом не учтено, что вывод о виновности О. в дорожно-
   транспортном  происшествии установлен решением суда и  в  силу  ст.
   208 ГПК РСФСР в другом судебном процессе оспариванию не подлежит.
       На   основании  изложенного  судебные  постановления   подлежат
   отмене,  а  дело  -  направлению  на  новое  рассмотрение,  в  ходе
   которого  необходимо  учесть  изложенное  выше,  разрешить  спор  с
   соблюдением норм материального и процессуального права.
       Руководствуясь  ст.  329 п. 2 ГПК РСФСР, Судебная  коллегия  по
   гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       отменить решение Ленинского районного суда от 19 июля 1996 года
   и  постановление президиума Кировского областного суда от 5  ноября
   1997 года, дело передать на новое рассмотрение.