ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   
   от 16 марта 1998 г.                           Дело N КА-А40/400-98
   
                             (извлечение)
   
       Предприниматель   Маслов  Ю.Я.  обратился  в  Арбитражный  суд
   г. Москвы с иском к  АО  Хансабанк - Латвия о взыскании 21000 руб.
   как неосновательного обогащения.
       Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 1997 г.,
   оставленным  без  изменения постановлением апелляционной инстанции
   того же суда от 19 января 1998 г., производство по делу прекращено
   со  ссылкой на то, что спор не подлежит рассмотрению в Арбитражном
   суде г. Москвы, т.к. был принят к рассмотрению с нарушением правил
   подсудности.
       В  кассационной   жалобе предприниматель Маслов Ю.Я. просит об
   отмене судебных актов, полагая, что суд неправильно применил нормы
   процессуального  права, регулирующие компетенцию арбитражных судов
   в РФ по делам с участием юридических лиц.
       Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
       В заседании кассационной инстанции предприниматель Маслов Ю.Я.
   поддержал доводы кассационной жалобы.
       Проверив   материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
   выслушав  предпринимателя  Маслова Ю.Я., кассационная инстанция не
   находит оснований к отмене судебных актов.
       В  соответствии  со  ст.  212  ч.  2  п.  5 арбитражные суды в
   Российской  Федерации  вправе  также рассматривать дела с участием
   иностранных лиц, если иск вытекает из неосновательного обогащения,
   имевшего место на территории Российской Федерации.
       Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу о том, что
   местом   неосновательного   сбережения   денежных средств является
   территория  Латвии. Об  этом  свидетельствует следующее. На момент
   принятия дела  к  производству  суда АО Хансабанк - Латвия не имел
   своего представительства на территории России.
       Субъектами   спорного   правоотношения  являются  истец и банк
   Латвии.
       Российские  банки,  на  которые делается ссылка в кассационной
   жалобе  и  которые   осуществляли операцию по перечислению спорной
   суммы, сторонами в споре не являются.
       Следовательно,  суд   пришел  к  правильному выводу о том, что
   местом неосновательного обогащения является территория Латвии.
       Руководствуясь ст. 179 АПК РФ, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       определение Арбитражного суда г.  Москвы от  10 ноября 1997 г.
   и  постановление  апелляционной инстанции от 19 января 1998 г.  по
   делу N А40-27935/97 оставить без изменения.   Кассационную  жалобу
   предпринимателя Маслова Ю.Я. - без удовлетворения.