ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 1998 года
Дело N 49-В98-3
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Василевской В.П.,
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 13 марта 1998 г. протест
заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на
постановление президиума Верховного Суда Республики Башкортостан
от 5 мая 1997 г., решение Кигинского районного суда Республики
Башкортостан от 6 октября 1997 г. и определение судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30
октября 1997 г. по делу по иску Д. к администрации Белокатайского
района о восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Кнышева В.П., заключение прокурора Корягиной Л.Л., полагавшей
протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Д., работавший заместителем главы администрации Белокатайского
района по строительству, распоряжением главы администрации от 14
октября 1996 г. был освобожден от занимаемой должности с 11
декабря 1996 г. в связи с переводом на другую работу.
Д., считая увольнение неправильным, обратился в суд с иском к
администрации Белокатайского района о восстановлении на работе,
взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и
нахождения на учебе, компенсации командировочных расходов,
взыскании премии и единовременного пособия.
Представитель администрации Белокатайского района иск не
признал. Решение Белокатайского районного суда Республики
Башкортостан от 30 января 1997 г., которым иск был удовлетворен за
исключением требования о взыскании единовременного пособия,
постановлением президиума Верховного Суда Республики Башкортостан
от 5 мая 1997 г. отменено в части восстановления Д. на работе и
взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.
При новом рассмотрении дела Д. иск поддержал, дополнил его
требованиями о компенсации морального вреда и пояснил, что являлся
слушателем Башкирской академии государственной службы и
управления, на сессию, проходившую со 2 сентября по 11 октября
1996 г., был отпущен главой администрации 13 сентября с условием
отметить свое присутствие на сессии и вернуться. Однако с учебы
отпущен не был, официально не отозван и вернулся на работу 14
октября 1996 г. По возвращении с учебы под давлением главы
администрации был вынужден подать заявление о предоставлении
отпуска с припиской о дальнейшем переводе на другую работу,
однако, уходить с работы не собирался. Отпуск прервал в связи с
учебой, по ее окончании явился на работу 28 декабря 1996 г., но к
работе допущен не был новым главой администрации, так как
распоряжением предыдущего главы администрации Байтимирова А.Х. был
освобожден от работы в связи с переводом неизвестно на какую
работу.
Представитель администрации Белокатайского района иск не
признал, ссылаясь на то, что с Д. была достигнута договоренность о
переходе его после отпуска на другую работу.
Решением Кигинского районного суда Республики Башкортостан от 6
октября 1997 г., оставленным без изменения определением судебной
коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики
Башкортостан от 30 октября 1997 г., в иске отказано, дата
увольнения изменена на 30 января 1997 г.
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской
Федерации, внесенном в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене состоявшихся по
делу судебных постановлений с оставлением в силе решения
Белокатайского районного суда Республики Башкортостан от 30 января
1997 г. в части удовлетворения иска о восстановлении Д. на работе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная
коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит протест
обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд пришел к выводу о том,
что между истцом и бывшим главой администрации Белокатайского
района Байтимировым А.Х. было достигнуто соглашение о расторжении
трудового договора с последующим переводом на другую работу,
которую истец сам найдет. Между ними также было достигнуто и
соглашение о дате его расторжения. Согласно же п. 1 ст. 37
Трудового кодекса Республики Башкортостан, соответствующему п. 1
ст. 29 Кодекса законов о труде Российской Федерации, соглашение
сторон является основанием для прекращения трудового договора.
С выводом суда согласилась и судебная коллегия. В обоснование
вывода суд сослался на объяснения сторон, текст заявления истца от
14 октября 1996 г. и визы главы администрации на нем, дающие
основания, по мнению суда, полагать, что стороны имели в виду
прекращение трудового договора после использования истцом отпуска.
С выводом суда согласиться нельзя, т.к. он не соответствует
материалам дела и закону.
Согласно ст. 29 Кодекса законов о труде Российской Федерации и
ст. 37 Трудового кодекса Республики Башкортостан к основаниям
прекращения трудового договора, в частности, относятся соглашение
сторон, расторжение трудового договора по инициативе работника или
по инициативе администрации.
Следовательно, соглашение сторон является самостоятельным
основанием прекращения трудового договора, предусматривающим
совместное волеизъявление работника и администрации, направленное
на окончание трудовых отношений в любое время.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 22 декабря 1992 г. (в редакции
постановлений Пленума от 21 декабря 1993 г. и от 25 октября 1996
г.) "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации
законодательства при разрешении трудовых споров" судам необходимо
иметь в виду, что при достижении договоренности между работником и
администрацией на прекращение трудового договора по п. 1 ст. 29
КЗоТ Российской Федерации договор прекращается в срок,
определенный сторонами.
Из материалов дела видно, что договоренности между истцом и
бывшим главой администрации Байтимировым А.Х. на прекращение
трудового договора в связи с обоюдным волеизъявлением не
состоялось.
Сам истец отрицает наличие такой договоренности. Допрошенный в
порядке судебного поручения в качестве свидетеля Байтимиров А.Х.
также не подтвердил, что между ними по обоюдному желанию было
достигнуто соглашение, направленное на прекращение трудового
договора, и показал, что истец сам решил уволиться с работы по
собственному желанию в связи с переводом на другую работу и
написал об этом заявление (л.д. 78 - 79).
В самом тексте заявления истца от 14 октября 1996 г. не
содержится просьбы об увольнении, а имеется приписка о дальнейшем
переводе на другую работу (л.д. 15).
Не имеется в деле и доказательств того, что после окончания
отпуска истца имелась другая конкретная работа, на которую он мог
быть переведен с его согласия.
Не имеется в материалах дела и данных об определении истцом и
бывшим главой администрации Байтимировым А.Х. срока прекращения
трудового договора. Решением же суда дата прекращения трудового
договора изменена с 11 декабря 1996 г. на 30 января 1997 г.
При таких данных по делу решение суда нельзя признать законным.
В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РСФСР
решение, постановленное судом на основании неправильного
применения норм материального права, подлежит отмене.
Вместе с тем, принимая во внимание, что по делу не требуется
собирания дополнительных доказательств в подтверждение требований
истца и возражений ответчика, поскольку они исчерпываются
имеющимися в деле доказательствами, которые были предметом
исследования и учтены судом при вынесении решения суда от 30
января 1997 г., Судебная коллегия Верховного Суда Российской
Федерации полагает не направлять дело на новое рассмотрение в
части разрешения требования истца о восстановлении на работе,
оставив в силе в указанной части ранее вынесенное по делу решение
от 30 января 1997 г.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 330
Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление президиума Верховного Суда Республики
Башкортостан от 5 мая 1997 г. в части отмены решения
Белокатайского районного суда Республики Башкортостан от 30 января
1997 г. о восстановлении Д. на работе и взыскании в его пользу
заработной платы за время вынужденного прогула, решение Кигинского
районного суда Республики Башкортостан от 6 октября 1997 г. и
определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
Республики Башкортостан от 30 октября 1997 г. отменить.
Решение Белокатайского районного суда Республики Башкортостан
от 30 января 1997 г. в части восстановления Д. на работе оставить
в силе, дело в части взыскания заработной платы за время
вынужденного прогула и компенсации морального вреда направить на
новое рассмотрение в суд первой инстанции.
|
