ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   
   от 10 марта 1998 г.                           Дело N КГ-А40/386-98
   
                             (извлечение)
   
       Ликвидационная  комиссия   коммерческого   банка "Национальный
   кредит"    обратилась    к    внешнеэкономическому     предприятию
   "Судоэкспорт" с иском  о  взыскании  3478356000 руб., составляющих
   сумму задолженности по кредиту и начисленные на нее проценты.
       Решением   Арбитражного  суда г. Москвы от 8 декабря 1997 года
   иск  был  удовлетворен  частично:  с ответчика в пользу истца были
   взысканы   1141048000 руб.   основного   долга   и   58952000 руб.
   неустойки,  а  в удовлетворении  остальной  части заявленного иска
   было отказано.   Помимо  этого,  с  ответчика в доход федерального
   бюджета была взыскана госпошлина в сумме 28341780 руб.
       В  апелляционном порядке законность и обоснованность принятого
   по делу решения не проверялись.
       В   кассационной   жалобе   ВП   "Судоэкспорт" просит отменить
   обжалуемое   решение   и   дело   передать  на новое рассмотрение,
   поскольку   считает   его   незаконным  и необоснованным. В жалобе
   делаются   ссылки   на то, что при принятии вышеназванного решения
   судом,  по   мнению   заявителя,   были   допущены  нарушения норм
   материального и процессуального права,  в  том  числе  ст. ст. 15,
   393, 382, 384 ГК РФ. В заседании  судебной  коллегии представители
   ответчика   настаивали   на   удовлетворении своей жалобы в полном
   объеме.
       Представитель   истца  в  суде   кассационной инстанции просил
   оставить принятое по делу решение без изменения.
       Судебная   коллегия,  проверив  материалы дела, обсудив доводы
   жалобы  и заслушав объяснения представителей сторон по заявленному
   иску,  находит  обжалуемое  решение  недостаточно  обоснованным, а
   поэтому  подлежащим  отмене  в  силу положений, вытекающих из п. 3
   ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
       Как  видно  из материалов дела, между сторонами по заявленному
   иску  5 июня 1995 года был заключен кредитный договор N  R-95-012,
   в   соответствии   с   которым   истец  предоставил кредит в сумме
   230050000 руб.  Данный  кредит, как  это видно из п. 4.1 договора,
   был  предоставлен ответчику путем перечисления вышеназванной суммы
   заводу  точной  механики г. Екатеринбурга  согласно договору между
   заявителем  и  заводом  точной  механики  N 824/50005  от 27.02.95
   (л.  д.  9 - 17).  О том, что вышеназванные денежные средства были
   перечислены   вышеназванному  заводу,   свидетельствует  платежное
   поручение  N 248  от  5 июня  1995 года,  копия которого имеется в
   материалах дела (л. д. 21). В договоре N R-95-012 имеется указание
   и  о том,  что  в случае  невозврата  кредита могут быть начислены
   проценты  из расчета 1% за каждый день просрочки от обусловленного
   соглашением  срока погашения кредита до его фактического возврата.
   Поскольку ответчик не возвратил вовремя кредит, то истец обратился
   в арбитражный суд с требованием взыскать с заявителя задолженность
   по   кредиту   и  процентам.   Данные   требования  были  частично
   удовлетворены   судом,   что  подтверждается  текстом  обжалуемого
   решения.
       Не согласившись с данным решением, ответчик подал кассационную
   жалобу, в которой поставил вопрос об его отмене и передаче дела на
   новое рассмотрение.
       Судебная коллегия, проверив материалы дела, находит обжалуемое
   решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
       Так,  суд  указал в обжалуемом акте о том, что он "не входит в
   оценку   обстоятельств,   изложенных   в  письме от 04.10.95, т.к.
   представленный  документ  не отвечает требованиям, предъявляемым к
   письменным   доказательствам:  надлежаще  не заверен, подлинник не
   представлен" (л. д. 68 - 69).  Однако  с  данным  выводом судебная
   коллегия  не может согласиться, поскольку подлинник вышеназванного
   письма   обозревался   в   ходе   рассмотрения заявленного иска по
   существу   в   суде  первой  инстанции, который сам был правомочен
   заверить   имеющуюся   в деле  копию письма от 4 октября 1995 года
   (л.   д.   31).  А  о том,  что  подлинник  вышеназванного  письма
   обозревался  в суде  первой  инстанции,  не  отрицали  в заседании
   кассационной инстанции и представители истца и ответчика.
       При  таких  обстоятельствах  данное решение нельзя в настоящее
   время признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит
   отмене.
       При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное и
   разрешить   судьбу   заявленного  иска  с учетом собранных по делу
   доказательств.
       Кроме  того,  при  новом рассмотрении следует более тщательным
   образом   проверить   сведения, содержащиеся в письме от 04.10.95,
   поскольку   их   характер,   а  также отношения, сложившиеся между
   истцом, ответчиком и  КБ "Индустрия - Сервис" после заключения ими
   договора N 28  от 28.08.95 об уступке права требования по спорному
   по делу кредитному договору, если они будут объективно установлены
   судом,  имеют   определенное   значение для правильного разрешения
   заявленного иска по существу, а также помогут разрешить вопрос и в
   той части, кто же может являться истцом по настоящему делу.
       А поэтому, руководствуясь ст. ст. 171,  173 - 178 Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение  Арбитражного суда г. Москвы от 8 декабря 1997 года по
   делу N 74-218 отменить.
       Дело N 74-218 передать  в  Арбитражный  суд г. Москвы на новое
   рассмотрение по первой инстанции.