ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 1998 г. No. 7429/97
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на решение от 13.03.97 и постановление
апелляционной инстанции от 26.05.97 Арбитражного суда
Красноярского края по делу No. А-33-429/97-С1.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Закрытое акционерное общество "Профи-М" обратилось в
Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу
"Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина" о
взыскании 32400000000 рублей задолженности, 1728003456 рублей
неустойки за просрочку поставки продукции и 7531002739 рублей
процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
До принятия судом решения истец в порядке требований,
предусмотренных статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, увеличил сумму процентов до 8388493150
рублей за счет изменения периода взыскания.
Решением от 13.03.97 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.05.97 решение
отменено, в иске отказано.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить
и принять новое решение.
Президиум считает, что протест подлежит частичному
удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно заключенному договору от 12.04.96 No. 85-107/96 АО
"Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина"
обязался поставить АО "Корпорация "Профи-М" во II-IV квартале 1996
года 5000 тонн меди марки МОК, М1К равномерно по кварталам, с
правом поставки нормы II квартала в июле в связи с отсутствием
навигации в мае-июне. Поставка меди производится при условии
поступления 100 процентов предварительной оплаты. При невыполнении
условий договора предусмотрена ответственность согласно Положению
о поставках продукции.
Дополнительным соглашением от 12.04.96 стороны изменили форму
оплаты, прибегнув к смешанной форме: 50 процентов - прямым
денежным платежом, 50 процентов - в виде векселей определенных
организаций. Этим же соглашением установлены цена одной
метрической тонны меди - 12960000 рублей (с учетом НДС) и срок
предварительной оплаты - до 19.06.96.
Актом от 19.06.96 No. 1 в счет оплаты по трем договорам, в том
числе и по вышеуказанному, сторонами произведена приемка-передача
15 простых векселей АО "Норильскгазпром" на общую сумму
62753684200 рублей. С учетом дисконта в 5 процентов зачтена оплата
по трем договорам на сумму 59616000000 рублей. По спорному
договору оплата зачтена в сумме 32400000000 рублей.
Письмом и телеграммой от 28.06.96 ответчик подтвердил факт
произведенной предварительной оплаты продукции векселями в размере
50 процентов на сумму 32400000000 рублей, а также готовность
товара к поставке истцу на указанную сумму.
Ответчик, получив предварительную оплату, обязанности по
передаче продукции не исполнил и полученную предварительную оплату
не вернул, что послужило основанием для предъявления настоящего
иска.
Задолженность определена истцом в виде стоимости векселей,
переданных ответчику в обеспечение поставки продукции из-за
невозможности возврата векселей в натуре в связи с совершением на
них индоссамента и переходом всех прав распоряжения ими к новому
векселедержателю - ответчику.
Суд, сочтя требования истца обоснованными, удовлетворил иск в
полном объеме, взыскав основной долг в виде стоимости векселей.
Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции
и отказала в удовлетворении иска, возложив вину в непоставке
продукции на истца. Кроме того, суд посчитал, что истец вправе
требовать возврата переданного, т.е. векселей и лишь при
невозможности их возврата требовать возмещения убытков.
Между тем, независимо от того, кто из сторон по договору
ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, предварительная
оплата подлежит возврату, так как товар не был поставлен.
Поэтому апелляционная инстанция суда, отказав во взыскании
основного долга, необоснованно лишила истца возможности получения
какого-либо удовлетворения от ответчика.
Из содержания судебных актов не видно, исследовались ли и
оценивались ли векселя на возможность предъявления их к оплате в
течение установленного срока и после его истечения.
Ссылаясь на отсутствие доказательств о невозможности возврата
векселей в натуре, суд апелляционной инстанции не затребовал этих
доказательств и не выяснил у ответчика причины, по которым им не
были возвращены векселя истцу с соблюдением всех процедур,
предусмотренных вексельным законодательством.
Поскольку судебные акты по делу приняты без достаточного
исследования обстоятельств спора, они подлежат отмене с
направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении спора следует также учесть, что
передача ответчику векселей в качестве оплаты за продукцию
исключает возможность реального пользования денежными средствами
и, следовательно, исключает применение статьи 395 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
На момент исполнения сторонами обязательства Положение о
поставках продукции утратило силу в связи с введением в действие
части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому
оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
п о с т а н о в и л:
решение от 13.03.97 и постановление апелляционной инстанции от
26.05.97 Арбитражного суда Красноярского края по делу
No. А-33-429/97-С1 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф. ЯКОВЛЕВ
|
