ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                    от 10 марта 1998 г. No. 7422/97
   
       Президиум  Высшего  Арбитражного   Суда  Российской  Федерации
   рассмотрел протест заместителя Генерального  прокурора  Российской
   Федерации на  постановление  апелляционной  инстанции Арбитражного
   суда Тюменской области от 10.08.95 по делу No. 311/1.
       Заслушав и  обсудив  доклад  судьи  и  выступление заместителя
   Генерального   прокурора   Российской   Федерации,   поддержавшего
   протест, Президиум установил следующее.
       Акционерное общество  закрытого  типа   "Завод   керамзитового
   гравия" обратилось  в  Арбитражный суд Тюменской области с иском к
   акционерному обществу  открытого  типа   "Строительный   банк"   о
   признании недействительным  заключенного  между  ними  договора  о
   залоге от 01.02.94.
       Решением от 23.06.95 в иске отказано.
       Постановлением апелляционной  инстанции  от  10.08.95  решение
   суда оставлено без изменения.
       В кассационном порядке законность и обоснованность решения  не
   проверялись.
       В  протесте  заместителя  Генерального   прокурора  Российской
   Федерации предлагается   постановление   апелляционной   инстанции
   отменить и дело направить на новое  рассмотрение  в  апелляционную
   инстанцию  того  же   суда   в  связи  с  допущенными  нарушениями
   процессуального права.
       Президиум считает,  что  протест  подлежит  удовлетворению  по
   следующим основаниям.
       АОЗТ "Завод  керамзитового  гравия" и АООТ "Строительный банк"
   01.02.94 подписали договор о залоге, согласно которому предприятие
   своим имуществом  обеспечивало  возврат  банку  денежных  средств,
   выданных банком  индивидуальному  частному  предприятию  "ВАБ"  по
   кредитному договору от 01.02.94 No. 73.
       Апелляционная инстанция, принимая постановление от 10.08.95, в
   нарушение статьи    123   Арбитражного   процессуального   кодекса
   Российской Федерации не  оформила  протокол  судебного  заседания.
   Согласно   пункту   3   статьи    176   Кодекса   нарушение   норм
   процессуального права является основанием  к  отмене  решения  или
   постановления,  если   в   деле   отсутствует  протокол  судебного
   заседания или он не  подписан  лицами,  указанными  в  статье  123
   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
       Допущено  апелляционной  инстанцией  нарушение  и   статьи  18
   Арбитражного процессуального   кодекса   Российской  Федерации,  в
   соответствии с которой судья,  принимавший участие в  рассмотрении
   дела в  какой-либо  инстанции,  не  может  участвовать в повторном
   рассмотрении этого  дела  в  той  же  инстанции,   кроме   случаев
   рассмотрения дел по вновь открывшимся обстоятельствам.
       Между тем судьи Трубицина Н.Г.  и Бай Н.И. принимали участие в
   рассмотрении настоящего дела дважды: 18.05.95 и 10.08.95.
       Изучение материалов дела показало,  что необходимо  не  только
   устранить нарушения   норм   процессуального   права,   допущенные
   апелляционной инстанцией,  но и проверить обоснованность жалобы по
   существу.
       При этом необходимо дать правовую оценку договору о залоге  от
   01.02.94, заключенному  между  АОЗТ "Завод керамзитового гравия" и
   АООТ "Строительный  банк",  на  предмет  соответствия  его  Закону
   Российской Федерации   "О   залоге",  сделать  вывод  относительно
   законности или незаконности этой сделки,  имея в виду,  что сделка
   заключена директором  закрытого акционерного общества без согласия
   акционеров или  правления  общества  и  фактически  направлена  на
   обеспечение обязательств  третьего  лица (ИЧП "ВАБ"),  не имеющего
   какого-либо отношения к обществу.  В конечном итоге,  такая сделка
   может привести  к безвозмездному отчуждению имущества общества без
   согласия акционеров.
       Кроме того,  следует  проанализировать локальные документы ЗАО
   "Завод керамзитового  гравия",  оценить  устав  общества  с  точки
   зрения соответствия  его законодательству об акционерных обществах
   и сделать вывод об объеме полномочий директора  данного  общества,
   который не  является  собственником  его  имущества,  а поэтому не
   может произвольно распоряжаться этим имуществом.
       Учитывая  изложенное   и   руководствуясь   статьями   187-189
   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,
   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
   
                          п о с т а н о в и л:
   
       постановление   апелляционной   инстанции  Арбитражного   суда
   Тюменской области от 10.08.95 по делу No. 311/1 отменить.
       Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию
   того же суда.
   
                                                         Председатель
                                            Высшего Арбитражного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                         В.Ф. ЯКОВЛЕВ