ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 6 марта 1998 года
   
                                                       Дело N 5-Г98-14
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Нечаева В.И.,
       судей                                        Василевской В.П.,
                                                        Горохова Б.А.
   
       рассмотрела  в судебном заседании 6 марта 1998 г.  кассационную
   жалобу  представителей главного управления внутренних дел г. Москвы
   на  решение  Московского городского суда  от  2  декабря  1997  г.,
   которым  изменена  формулировка  увольнения  П.  на  увольнение  по
   собственному  желанию, в его пользу взыскано 10255666 руб.  средней
   заработной  платы  за  время  вынужденного  прогула,  1540849  руб.
   удержанной  стоимости  обмундирования,  500000  руб.  в  возмещение
   морального  вреда и 2000000 руб. в возмещение расходов по  оказанию
   юридической помощи адвокатом.
       Заслушав  доклад  судьи В.И. Нечаева, объяснения  представителя
   главного управления внутренних дел г. Москвы (ГУВД г. Москвы)  Д.В.
   Миронова,  а также П., заключение помощника Генерального  прокурора
   России  Л.Л.  Корягиной,  полагавшей  оставить  решение  суда   без
   изменения, исследовав материалы дела, коллегия
   
                              установила:
   
       П., работавший старшим оперуполномоченным первого отделения  10
   отдела  оперативно-розыскной части при управлении по  экономическим
   преступлениям  криминальной милиции главного управления  внутренних
   дел  г. Москвы, приказом начальника ГУВД г. Москвы N 145 л/с от  29
   апреля  1997 г. уволен из органов внутренних дел по ст. 58  п.  "к"
   Положения  о  службе в органах внутренних дел Российской  Федерации
   (за грубое нарушение дисциплины).
       Не  согласившись с формулировкой увольнения, П. обратился в суд
   с  иском  об  изменении формулировки увольнения  на  увольнение  по
   собственному   желанию,  взыскании  заработной   платы   за   время
   вынужденного  прогула, взыскании расходов, связанных с увольнением,
   и  по  оказанию юридической помощи адвокатом, возмещении морального
   вреда в размере 60000000 руб.
       Рассмотрев возникший спор, суд вынес приведенное выше  решение.
   В  кассационной жалобе представители главного управления внутренних
   дел  г.  Москвы  просят отменить решение, считая, что  при  решении
   вопроса  об изменении формулировки увольнения заработная  плата  за
   время   вынужденного   прогула  не  может   быть   взыскана,   если
   неправильная   формулировка   основания   увольнения   не    лишала
   возможности  поступить на работу в другое предприятие, организацию.
   П.  же  не  доказал, что формулировка его увольнения препятствовала
   трудоустройству  в  другую  организацию;  не  представлено   П.   и
   доказательств,    подтверждающих   причинение    ему    увольнением
   физических или нравственных страданий.
       Обсудив  доводы  жалобы, коллегия не находит оснований  для  ее
   удовлетворения.
       Как видно из материалов дела, в судебном заседании установлено,
   что  П.  был  уволен  с нарушением закона. Ответчик  в  этой  части
   решение не обжалует.
       Пленум  Верховного Суда России разъяснил в п. 45  Постановления
   "О   некоторых  вопросах  применения  судами  Российской  Федерации
   законодательства  при  разрешении трудовых споров"  от  22  декабря
   1992  г., с последующими дополнениями и изменениями, что по просьбе
   работника,  увольнение  которого  признано  незаконным,  суд  может
   ограничиться  вынесением решения о взыскании в его пользу  среднего
   заработка   за   время   вынужденного  прогула   и   об   изменении
   формулировки  основания  увольнения на увольнение  по  собственному
   желанию.
       Довод  о том, что при решении вопроса об изменении формулировки
   увольнения заработная плата за время вынужденного прогула не  может
   быть  взыскана, если неправильная формулировка основания увольнения
   не  лишала  возможности поступить на работу в  другое  предприятие,
   организацию, в данном случае не может быть принят во внимание.  Это
   правило  действует  тогда,  когда суд признает,  что  администрация
   имела  основание  для  увольнения, но в приказе  дала  неправильную
   формулировку  причины увольнения или сослалась на несоответствующий
   закон.
       Согласно  ч.  5  ст.  213 КЗоТ РСФСР в случаях  увольнения  без
   законного   основания  или  с  нарушением  установленного   порядка
   увольнения  суд  вправе по требованию работника вынести  решение  о
   возмещении   работнику  денежной  компенсации   морального   вреда,
   причиненного  ему  указанными действиями. Размер  этой  компенсации
   определяется судом.
       По  смыслу приведенного закона, само незаконное увольнение  уже
   влечет   за  собой  причинение  работнику  нравственных  страданий.
   Степень   физических  или  нравственных  страданий  может   служить
   основанием  для  определения  судом  размера  денежной  компенсации
   морального вреда.
       Руководствуясь    ст.   ст.   304,   305,   311    Гражданского
   процессуального кодекса РСФСР, коллегия
   
                              определила:
   
       оставить решение Московского городского суда от 2 декабря  1997
   г.  без  изменения,  кассационную  жалобу  представителей  главного
   управления внутренних дел г. Москвы - без удовлетворения.