ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 1998 года
Дело N 78-В98пр-4
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Маслова А.М.,
Толчеева Н.К.
рассмотрела в судебном заседании от 5 марта 1998 года дело по
иску С. к ТОО "Пальмира" о защите нарушенных авторских прав по
протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации
на постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 21 мая 1997 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М.
Маслова, заключение помощника Генерального прокурора Российской
Федерации М.М Гермашевой, полагавшей протест удовлетворить,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
установила:
С. является наследницей авторских прав А.Г. Габричевского -
автора переводов биографий в книге Джордже Вазари "Жизнеописание
наиболее знаменитых живописцев, ваятелей и зодчих эпохи
Возрождения", выпущенных издательством "Академия" и "Искусство"
соответственно в 1932 - 1933 и 1956 - 1971 гг.
В мае 1995 года С. обратилась в суд с иском к ТОО "Пальмира" о
защите нарушенных авторских прав, указав, что в период с IV
квартала 1992 года по 1994 год ответчик осуществил издание и
распространение книги с одноименным названием и содержанием. Это
издание было осуществлено без договора с наследницей, без выплаты
ей авторского вознаграждения и с нарушением прав автора на имя,
так как фамилия переводчика А.Г. Габричевского в книге не указана.
Одновременно истица просила взыскать с ТОО "Пальмира" не
полученное ею авторское вознаграждение в размере 6% от суммы
дохода ответчика за издание книги с учетом индексации и возместить
моральный вред в размере 1 млн. руб.
Ответчик иск в части права С. на авторское вознаграждение и
компенсацию морального вреда не оспаривал, возражал против размера
требуемых сумм.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от
11 марта 1996 года в пользу С. взыскана сумма авторского
вознаграждения в размере 12620539 руб., при этом произведен зачет
добровольно выплаченных ответчиком сумм: 600000 руб. в возмещение
авторского вознаграждения и 1 млн. руб. - компенсация морального
вреда.
В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.
Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 21 мая 1997 года удовлетворен протест и.о. председателя Санкт-
Петербургского городского суда и решение районного суда от 11
марта 1996 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в
тот же суд.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации ставится вопрос об отмене постановления президиума Санкт-
Петербургского городского суда в связи с нарушением требований ст.
330 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и оставлении без
изменения решения районного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
находит, что судебные постановления по делу подлежат отмене.
Из материалов дела усматривается, что при издании упомянутой
книги ТОО "Пальмира" нарушило права С., с которой не был заключен
авторский договор. Данные обстоятельства сторонами не
оспаривались.
В соответствии с п. 1 ст. 49 Закона Российской Федерации "Об
авторском праве и смежных правах" обладатели исключительных
авторских и смежных прав вправе требовать от нарушителя:
1) признания прав;
2) восстановления положения, существовавшего до нарушения
права, и прекращения действий, нарушающих право или создающих
угрозу его нарушению;
3) возмещения убытков, включая упущенную выгоду;
4) взыскания дохода, полученного нарушителем вследствие
нарушения авторских и смежных прав, вместо возмещения убытков;
5) выплаты компенсации в сумме от 10 до 50000 минимальных
размеров оплаты труда, устанавливаемых законодательством
Российской Федерации, определяемой по усмотрению суда или
арбитражного суда, вместо возмещения убытков или взыскания дохода;
6) принятия иных предусмотренных законодательными актами мер,
связанных с защитой их прав.
Указанные в подпунктах 3, 4, 5 настоящего пункта меры
применяются по выбору обладателя авторских и смежных прав.
Истица обратилась в суд с требованием о выплате 6% от суммы
дохода ответчика. При разрешении спора суд первой инстанции
исходил из положений пп. 4 п. 1 приведенной статьи, хотя не
сослался на нормы материального права, которыми руководствовался.
Отменяя решение, президиум Санкт-Петербургского городского суда
указал, что при разрешении вопроса об объеме авторского
вознаграждения, подлежащего выплате истице, суд должен был принять
во внимание не доход, а конкретный объем прибыли, полученной
ответчиком от издания тиража, кроме того, суд применил индексы
потребительских цен, которые неприменимы к спорным
правоотношениям.
В обоснование своих выводов надзорная инстанция на нормы
материального права не сослалась. Вместе с тем данное утверждение
не отвечает требованиям ст. 31 п. 3 Закона Российской Федерации
"Об авторском праве и смежных правах", согласно которым
вознаграждение определяется в авторском договоре в виде процента
от дохода за соответствующий способ использования произведения,
или, если это невозможно осуществить в связи с характером
произведения или особенностями его использования, в виде
зафиксированной в договоре суммы, либо иным образом. Минимальные
ставки авторского вознаграждения устанавливаются Советом
Министров, Правительством Российской Федерации. Минимальные
размеры авторского вознаграждения индексируются одновременно с
индексацией минимальных размеров заработной платы.
Минимальные ставки авторского вознаграждения за некоторые виды
использования произведений литературы и искусства установлены в
Постановлении Правительства Российской Федерации от 21 марта 1994
г. N 218. Являются ли выбранные истицей 6% от дохода минимальной
ставкой авторского вознаграждения, суд не проверил.
В этой связи постановление президиума городского суда нельзя
признать соответствующим требованиям норм материального и
процессуального права, и оно в силу ст. 330 Гражданского
процессуального кодекса РСФСР подлежит отмене.
Вместе с тем не основан на законе довод протеста о том, что
надзорная инстанция могла согласиться с суммой присужденного
вознаграждения, поскольку она находится в пределах компенсации,
предусмотренной пп. 5 п. 1 ст. 49 названного Закона (от 10 до
50000 минимальных размеров оплаты труда), установленной
законодательством Российской Федерации.
Как следует из содержания ст. 49 п. 1 ч. 2 Закона Российской
Федерации "Об авторском праве и смежных правах", способ
материальной компенсации применяется по выбору обладателя
авторских и смежных прав.
Кроме того, в соответствии со ст. 34 Гражданского
процессуального кодекса РСФСР лишь истец наделен правом изменить
основание и предмет иска, и в этой связи довод протеста о
возможности применить порядок защиты авторских прав, о котором
истица не просила, противоречит приведенным законам.
Нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о размере
подлежащего выплате вознаграждения. Суд принял за основу расчет,
предложенный представителем истицы. Между тем в материалах дела
содержится расчет ответчика, который оставлен без внимания. При
таких обстоятельствах суду надлежало в соответствии с требованиями
ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РСФСР дать оценку двум
противоречивым документам, однако этого сделано не было, и по этой
причине решение нельзя считать мотивированным и соответствующим
требованиям ст. 197 Гражданского процессуального кодекса РСФСР. В
силу существенных нарушений норм процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, оно подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 329 п. 2
Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от
11 марта 1996 года и постановление президиума Санкт-Петербургского
городского суда от 21 мая 1997 года отменить и дело передать на
новое рассмотрение в суд первой инстанции.
|
