ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ
от 4 марта 1998 г.
(Извлечение)
По приговору Архангельского областного суда от 11 июля 1997 г.
Звонилов осужден по ч. 3 ст. 206 УК РСФСР, п. "г" ч. 2 ст. 158,
ч. 1 ст. 318 УК РФ.
16 октября 1996 г. около 16 час. он в магазине общества с
ограниченной ответственностью "Валера" в поселке Беломорье
Приморского района Архангельской области из хулиганских
побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное
неуважение к обществу, в присутствии граждан пробовал прорваться
из торгового зала за прилавок с ножом в руках, пытаясь его
применить, создав опасность для жизни и здоровья продавца Булич.
Когда Булич перехватила руку Звонилова с ножом и оттолкнула его от
прилавка, он взял в коридоре изготовленную из металлической
проволоки корзину для мусора и бросил в нее, но не попал, так как
та скрылась за дверью подсобного помещения.
В тот же день около 17 час. 30 мин. в клубе пансионата
"Беломорье" из раздевалки со свободным доступом Звонилов тайно
похитил женскую кожаную куртку стоимостью 500 тыс. рублей,
принадлежавшую Степановцевой, причинив ей значительный ущерб.
Звонилов, доставленный в помещение магазина "Валера" около 19 час.
как подозреваемый в совершении преступлений, применил насилие, не
опасное для жизни и здоровья, к работнику милиции Бартинову,
который, исполняя свои должностные обязанности, обнаружил у него
похищенную куртку. Он ударил Бартинова кулаком в лицо, причинив
легкие телесные повреждения, не повлекшие расстройства здоровья.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
21 августа 1997 г. приговор изменила, действия Звонилова
переквалифицировала с ч. 3 ст. 206 УК РСФСР на ч. 1 ст. 213 УК РФ,
в остальном приговор оставила без изменения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене определения Судебной коллегии и
направлении дела на новое кассационное рассмотрение.
Президиум Верховного Суда РФ 4 марта 1998 г. протест
удовлетворил, указав следующее.
Вина Звонилова в совершении преступлений установлена
имеющимися в деле доказательствами.
Однако определение Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда РФ подлежит отмене, так как ею ошибочно
квалифицированы преступные действия Звонилова, связанные с
совершением особо злостного хулиганства. Судебная коллегия
указала, что квалификацию действий Звонилова по ч. 3 ст. 206 УК
РСФСР нельзя считать правильной, поскольку, как установлено судом,
виновный совершил хулиганство с попыткой применения ножа, а в
ст. 213 УК РФ, предусматривающей в настоящее время уголовную
ответственность за хулиганство, такой квалифицирующий признак
отсутствует, поэтому в данном случае в соответствии со ст. 10 УК
РФ необходимо применить обратную силу закона, устраняющего
преступность деяния.
Судебная коллегия считала, что в действиях Звонилова
содержатся признаки ч. 1 ст. 213 УК РФ, предусматривающей
ответственность за хулиганство, сопровождающееся угрозой
применения насилия к гражданам, а квалифицирующий признак ч. 3
ст. 213 УК РФ, т.е. хулиганства, совершенного с применением оружия
или предметов, используемых в качестве оружия, в его действиях
отсутствует.
Однако суд первой инстанции признал, что Звонилов совершил
хулиганство с применением ножа. Судебная же коллегия какой-либо
оценки этим выводам суда не дала и данный вопрос не обсудила.
Как правильно отмечено в протесте, диспозиция ч. 3 ст. 206 УК
РСФСР предусматривает ответственность за хулиганские действия,
если они совершены с применением или попыткой применения
огнестрельного оружия либо ножей, кастетов или иного холодного
оружия, а равно других предметов, специально приспособленных для
нанесения телесных повреждений.
По делу установлено и признано судом в приговоре, что Звонилов
из хулиганских побуждений замахнулся ножом на продавца и
намеревался нанести ей удар.
Как показала потерпевшая, несмотря на то, что она удерживала
руку Звонилова с ножом, он направил клинок в левую часть ее груди,
но не смог нанести удар, поскольку она сопротивлялась.
Следовательно, содеянное Звониловым связано с применением
оружия (ножа) в процессе хулиганских действий и эти его действия
охватываются диспозицией ч. 3 ст. 213 УК РФ. Но поскольку санкция
указанной статьи предусматривает более строгое наказание, чем ч. 3
ст. 206 УК РСФСР, суд не мог квалифицировать это преступление по
ч. 3 ст. 213 УК РФ и привел соответствующие доводы этому.
Данное решение суда соответствует требованиям закона.
Изменение кассационной инстанцией квалификации действий
Звонилова с ч. 3 ст. 206 УК РСФСР на ч. 1 ст. 213 УК РФ не
соответствует диспозиции этой правовой нормы, предусматривающей
ответственность за хулиганство, сопровождающееся насилием в
отношении граждан либо угрозой его применения, но без применения
оружия или предметов, используемых в качестве оружия, что
предусмотрено ч. 3 ст. 213 УК РФ.
Кассационная инстанция допустила смешение понятий уголовной
ответственности за хулиганство, совершенное без применения оружия,
которая предусмотрена ч. 1 ст. 213 УК РФ, и за хулиганство,
совершенное с применением оружия или предметов, используемых в
качестве оружия, которая предусмотрена ч. 3 ст. 213 УК РФ.
Судебная коллегия при оценке действий Звонилова, установленных
судом первой инстанции и квалифицированных по ч. 3 ст. 206 УК
РСФСР, не учла различие указанных преступлений по характеру и
степени общественной опасности.
Поэтому кассационное определение подлежит отмене, а дело -
направлению на новое кассационное рассмотрение.
|
