ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 3 марта 1998 года
   
                                                      Дело N 19-Вп98-1
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Кнышева В.П.,
       судей                                             Жилина Г.А.,
                                                         Нечаева В.И.
   
       рассмотрела  в судебном заседании от 3 марта 1998  г.  дело  по
   протесту   заместителя  Председателя  Верховного  Суда   Российской
   Федерации  на решение и частное определение Промышленного районного
   суда  г.  Ставрополя  от  19  июля 1997  г.,  определение  судебной
   коллегии  по гражданским делам Ставропольского краевого суда  от  1
   августа  1997 г., постановление президиума Ставропольского краевого
   суда от 3 ноября 1997 г.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Жилина    Г.А.,   заключение   помощника   Генерального   прокурора
   Российской    Федерации   Корягиной   Л.Л.,   полагавшей    протест
   удовлетворить,   Судебная  коллегия  Верховного   Суда   Российской
   Федерации
   
                              установила:
   
       А.  обратилась в суд с жалобой на действия и решения начальника
   Государственной   налоговой   инспекции   по   г.   Ставрополю.   В
   обоснование  жалобы она указала, что 15 апреля 1997 г.  работниками
   налоговой  инспекции  был  составлен  акт  о  реализации   ею   как
   предпринимателем   продовольственных   товаров    без    применения
   контрольно-кассовой машины, на основании которого  22  апреля  1997
   г.  начальник  инспекции незаконно наложил  на  нее  штраф  в  350-
   кратном размере минимальной месячной оплаты труда.
       Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19  июня
   1997  г.,  оставленным без изменения определением судебной коллегии
   по  гражданским делам Ставропольского краевого суда  от  1  августа
   1997 г., жалоба А. удовлетворена.
       Одновременно с решением районный суд вынес частное определение,
   которым   обратил   внимание  начальника   Ставропольской   краевой
   налоговой  инспекции на неправильное толкование нормативного  акта,
   подлежащего применению к спорным отношениям.
       Постановлением президиума Ставропольского краевого  суда  от  3
   ноября  1997  г.  оставлен без удовлетворения протест  председателя
   этого  суда об отмене решения, частного определения и кассационного
   определения.
       В   протесте  ставится  вопрос  об  отмене  названных  судебных
   постановлений с прекращением производства по делу.
       Проверив  материалы  дела,  обсудив доводы  протеста,  Судебная
   коллегия   находит  его  подлежащим  удовлетворению  по   следующим
   основаниям.
       Согласно ст. 22 АПК Российской Федерации экономические споры  о
   взыскании    с    граждан-предпринимателей    в    связи    с    их
   предпринимательской    деятельностью    штрафов    государственными
   органами,   органами  местного  самоуправления  и  иными  органами,
   осуществляющими  контрольные функции, а  также  споры  о  признании
   недействительными  (полностью  или  частично)  ненормативных  актов
   государственных   органов,  органов  местного  самоуправления,   не
   соответствующих  законам  и  иным нормативным  актам  и  нарушающих
   права     и     законные     интересы     граждан-предпринимателей,
   подведомственны арбитражному суду.
       Из дела следует, что А. имеет статус гражданина-предпринимателя
   без  образования  юридического  лица,  штраф  налоговой  инспекцией
   наложен   на  нее  в  связи  с  предпринимательской  деятельностью.
   Поэтому  возникший спор относится к компетенции арбитражного  суда,
   независимо  от  того,  кто явился инициатором  обращения  в  суд  -
   налоговая  инспекция  с требованием о взыскании  невнесенной  суммы
   штрафа или А. с требованием о признании недействительным решения  о
   наложении штрафа.
       При рассмотрении спора судебные инстанции исходили из того, что
   рассмотрение  жалобы  предпринимателя  А.  на  решение   начальника
   Государственной налоговой инспекции о наложении на  нее  штрафа  не
   противоречит   требованиям   Закона   Российской   Федерации    "Об
   обжаловании  в суд действий и решений, нарушающих права  и  свободы
   граждан". Однако с таким выводом согласиться нельзя.
       Согласно  ст.  3  названного Закона и  ст.  239.3  Гражданского
   процессуального кодекса РСФСР не могут быть обжалованы в суд  общей
   юрисдикции   в   соответствии  с  этим  Законом   и   главой   24.1
   Гражданского  процессуального кодекса РСФСР действия и  решения,  в
   отношении  которых  законодательством  предусмотрен  иной   порядок
   судебного обжалования.
       Если   заявление  не  подлежит  рассмотрению   в   суде   общей
   юрисдикции,   судья  обязан  отказать  в  его   принятии,   а   при
   возбуждении дела по такому заявлению производство по делу  подлежит
   прекращению   (п.   1   ст.  129,  п.  1   ст.   219   Гражданского
   процессуального кодекса РСФСР).
       Вопреки  ст.  ст.  309,  329 п. 3 Гражданского  процессуального
   кодекса  РСФСР суды кассационной и надзорной инстанций  приведенные
   требования   Закона  не  выполняли,  в  связи  с  чем   решение   и
   последующие судебные постановления нельзя признать законными.
       Незаконным  также является частное определение районного  суда,
   постановленное   по   вопросам,  которые   относятся   к   существу
   неподведомственного суду общей юрисдикции спора.
       Руководствуясь  ст.  ст. 311, 322, 329, 330,  332  Гражданского
   процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       решение  и частное определение Промышленного районного суда  г.
   Ставрополя  от 19 июня 1997 г. и последующие судебные постановления
   отменить, производство по делу прекратить.