ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 марта 1998 г. Дело N КГ-А40/305-98
(извлечение)
КБ "Информтехника" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с
иском к ТОО "Фирма "Амика" о взыскании 20000000 рублей
задолженности по процентам, начисленным за пользование
предоставленным кредитом в сумме 500000000 руб., согласно
кредитному договору N КС-411 от 30.06.95.
Учитывая, что в опровержение правомерности данного требования
истца, ответчик ссылался на переход прав кредитора по кредитному
договору другому лицу согласно договора цессии от 15.03.96, суд
первой инстанции определением от 15.09.97 привлек к участию в
деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО
"Корстар".
До принятия решения по спору КБ "Информтехника" заявил
ходатайство в порядке ст. 37 АПК РФ об увеличении размера суммы
иска до 600000000 руб., судом удовлетворенное.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.97 иск
удовлетворен. С ТОО "Фирма "Амика" в пользу КБ "Информтехника"
взыскано 600000000 рублей процентов за пользование кредитом, а
также 900000 рублей госпошлины.
При этом судом установлено, что правоотношения сторон
регулировались кредитным договором N КС-411 от 30.06.95, согласно
которому путем открытия кредитной линии КБ "Информтехника"
предоставлен ТОО "Фирма "Амика" кредит в сумме 500000000 руб. с
условием уплаты процентов за пользование данными денежными
средствами в размере 185% годовых и со сроком их возврата до
29.12.95.
15.03.96 права, принадлежащие истцу как кредитору по
указанному договору, переуступлены последним ООО "Корстар" путем
заключения договора уступки права требования. После уведомления
об этом банком должника последний погашал кредитную
задолженность ООО "Корстар".
Оценив договор цессии на предмет соответствия его ст. 388
ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о его ничтожности в
соответствии со ст. 168 ГК РФ, и исходил при этом, руководствуясь
ст. 819 ГК РФ из того, что уступка права по обязательству,
возникшему из кредитного договора, может быть осуществлена только
в пользу соответствующего юридического лица, являющегося банком
или иной кредитной организацией. По мнению суда первой инстанции,
уступка права требования в пользу лиц, деятельность которых не
связана с банковской, по кредитным обязательствам не допускается.
Поскольку договор цессии признан ничтожным и не порождающим
правовых последствий, суд пришел к выводу о правомерности
удовлетворения требований первоначального кредитора, поскольку
обязательство прекращается его надлежащим исполнением и в
соответствии со ст. 312 ГК РФ должно быть исполнено надлежащим
лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции
проверены судом апелляционной инстанции, который постановлением
от 29.12.97 оставил обжалуемый судебный акт без изменения,
подтвердив содержащиеся в нем выводы и указав, что и после выдачи
кредита характер правоотношения, возникшего из кредитного
договора, по-прежнему неизменен.
ТОО "Фирма "Амика" обратилось с кассационной жалобой на
принятые по делу судебные акты, в которых содержится просьба об
их отмене в связи с неправильным применением норм материального
права в отношении признания недействительным договора цессии от
15.03.96 на основании ст. 168 ГК РФ и принятии решения об отказе
в иске.
В судебном заседании представитель ответчика дал пояснения,
аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель истца возражает против ее удовлетворения.
ООО "Корстар", надлежащим образом извещенное о времени и
месте заседания, своего представителя в суд не направило.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив
доводы представителей сторон, считает, что решение и
постановление Арбитражного суда г. Москвы по делу
N А40-20518/97-34-303 подлежат отмене в связи с неправильным
применением норм материального права. При этом суд, учитывая
достаточную исследованность судом первой и апелляционной
инстанций обстоятельств дела, находит возможным принять новое
решение по спору.
При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции
правильно определена правовая природа отношений сторон,
регулируемая договором кредита N КС-411 от 30.06.95.
Обстоятельства заключения указанного договора, фактическое
предоставление банком кредитной суммы ТОО "Фирма "Амика", объем
прав и обязанностей сторон в рамках данной сделки установлены
правильно с учетом условий кредитного соглашения.
Вместе с тем суд кассационной инстанции считает неправильным
вывод о несоответствии договора уступки права требования от
15.03.96, заключенного КБ "Информтехника" с ООО "Корстар",
ст. ст. 384, 388 ГК РФ в силу особенностей возникновения кредитных
правоотношений в части их субъектного состава, ограничивающих
круг лиц, которым принадлежит право на занятие кредитной
деятельностью.
КБ "Информтехника" реализовал указанное право путем
фактического предоставления кредитных средств ТОО "Фирма "Амика".
В последующем банк, выразив свою волю, заключил договор
цессии, передав новому кредитору на момент его заключения право
требования в том объеме, в каком оно к этому времени КБ
"Информтехника" принадлежало.
15.03.96 истец направил должнику уведомление о смене
кредитора на ООО "Корстар" (л. д. 69).
В период с мая по сентябрь 1996 года ТОО "Фирма "Амика"
выполняло свои обязательства по возврату задолженности по
отношению к ООО "Корстар", что подтверждено надлежаще заверенными
копиями квитанций (л. д. 100 - 115).
Относящийся к предмету договора пункт 1.1. договора цессии от
15.03.96 содержит условие, согласно которому первоначальный
кредитор передает новому кредитору права, принадлежащие ему по
отношению к ТОО "Фирма "Амика" и вытекающие из кредитного
договора N КС-411 от 30.06.95 и договора залога от 30.06.95, а
также из всех дополнительных соглашений к указанным договорам.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование),
принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть
передано им другому лицу по сделке (уступке требования).
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом
или договором, право первоначального кредитора переходит к новому
кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к
моменту перехода права.
Исходя из условий договора цессии от 15.03.96 КБ
"Информтехника" принадлежало право требовать от ТОО "Фирма
"Амика" выплаты задолженности невозвращенных заемных денежных
средств в размере, обусловленном кредитным договором.
Право требовать возвращения долга, равно как и его уступка
другому лицу с условием надлежащего соблюдения порядка такой
передачи, предусмотрено ст. ст. 382 - 390 ГК РФ, при этом
кредитный характер правоотношения сторон по основному
обязательству в отношении выполнения обязательств должником не
препятствует реализации права требовать возврата долга.
Таким образом, вывод суда первой и апелляционной инстанций о
ничтожности договора цессии от 15.03.96 не может быть признан
правильным.
Исходя из изложенного исковые требования КБ "Информтехника"
неправомерны и не подлежат удовлетворению, поскольку у него
отсутствует в силу совершенной уступки право требовать от
ответчика исполнения обусловленных кредитным договором N КС-411
от 30.06.95 обязательств по выплате процентов за пользование
кредитными средствами, как это предусмотрено ст. ст. 307, 309
ГК РФ, ст. 113 Основ гражданского законодательства.
Судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной и
кассационной жалобам, понесенные ТОО "Фирма "Амика" в размере
12600000 руб. и подтвержденные платежными поручениями N 30 от
27.11.97, N 1 от 28.01.98, подлежат взысканию с КБ
"Информтехника" в пользу ответчика на основании ст. 95 АПК РФ.
Разрешение вопроса о возмещении судебных расходов по оплате
госпошлины по иску будет произведено в предусмотренном
арбитражным процессуальным законодательством порядке при
представлении доказательств исполнения решения суда первой
инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 95, 171, 173 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.97 и
постановление апелляционной инстанции того же суда от 29.12.97 по
делу N А40-20518/97-34-303 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с КБ "Информтехника" в пользу ТОО "Фирма "Амика"
12600 руб. в пересчете на деноминированные рубли судебных
расходов по оплате госпошлины по апелляционной и кассационной
жалобам.
|
