ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 марта 1998 г. Дело N КГ-А40/307-98
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Дальмостострой" обратилось к
Закрытому акционерному обществу "Регитон" с иском о взыскании
9674853972 рублей, составляющих основной долг, пени и проценты.
До вынесения решения по существу к участию в деле в качестве
3-го лица без самостоятельных требований определением судьи от
3 ноября 1997 года была привлечена Региональная дирекция
строящихся автодорог г. Хабаровска (л. д. 27).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 декабря 1997 года
иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца были взысканы
10088602740 рублей долга, процентов и пени, а также 59675890 руб.
расходов по оплате госпошлины.
В апелляционном порядке законность и обоснованность данного
решения не проверялись.
В кассационной жалобе ЗАО "Регитон" просит отменить принятое
по делу решение и принять новое решение об отказе в заявленном
иске, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе
делаются ссылки на то, что при принятии обжалуемого решения
судом, по мнению заявителя, были допущены нарушения норм
материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 166,
167, 174, 183, 185, 309, 394, 395, 401 ГК Российской Федерации. В
заседании судебной коллегии представители ответчика настаивали на
удовлетворении своей жалобы в полном объеме.
Представитель истца в суде кассационной инстанции просил
оставить принятое по делу решение без изменения.
В заседание судебной коллегии представитель 3-го лица не
явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в
связи с чем было принято решение о рассмотрении жалобы по
существу в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы
жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по иску,
находит принятое по делу решение недостаточно обоснованным, а
поэтому подлежащим отмене в силу положений, вытекающих из п. 3
ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Как видно из материалов дела, между сторонами по иску
27 ноября 1996 года был заключен договор N 11, по которому истец
обязался передать ответчику векселя ОАО "Лукойл" с открытым
индоссаментом, с составлением соответствующего акта приема -
передачи векселей не позднее 2 декабря 1996 года на общую сумму
10000000000 рублей, а ответчик был обязан перевести денежные
средства на счет истца в соответствии с графиком: 40% от суммы
суммы передаваемых векселей в декабре 1996 года и 60% от
передаваемых векселей в январе 1997 года. В случае же задержки
перечисления денежных средств ответчик был обязан уплатить пени в
размере 0,3% от причитающейся суммы в денежном выражении за каждый
день задержки, начиная с 5-го дня задержки, но не более 5% от
причитающейся суммы (л. д. 8 - 10).
Поскольку ответчик перечислил лишь 2000000000 рублей из
причитающихся 10000000000 рублей, то истец обратился в суд с
просьбой взыскать с заявителя 8000000000 рублей основного долга,
500000000 рублей пени и 1115178082 руб. процентов. Данные
требования были удовлетворены арбитражным судом, что
подтверждается текстом обжалуемого решения.
Не согласившись с данным процессуальным актом, ответчик подал
кассационную жалобу, в которой поставил вопрос об его отмене и
принятии нового решения с отказом в заявленном иске.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, находит принятое
по делу решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Так, при вынесении обжалуемого решения судом были нарушены
нормы процессуального права - ст. ст. 127, 128 АПК РФ, что
является недопустимым. В данном случае следует указать о том, что
мотивировочная часть в обжалуемом решении фактически отсутствует,
хотя в соответствии со ст. 127 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации в решении должны быть указаны
доказательства, на которых основаны выводы арбитражного суда об
этих обстоятельствах, и доводы, по которым арбитражный суд
отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные
нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие
в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми
руководствовался суд при принятии решения.
Помимо этого, в соответствии со ст. 128 АПК РФ при
удовлетворении иска о взыскании денежных средств в резолютивной
части решения арбитражный суд обязан указать общий размер
подлежащих взысканию сумм с раздельным определением основной
задолженности, убытков и неустойки (штрафа, пени). В данном же
случае в обжалуемом решении суд, взыскав с ответчика
10088602740 рублей, вместе с тем не указал о том, какая часть из
этой суммы является долгом, а какая часть пеней или же процентами.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение в
настоящее время нельзя признать законным и обоснованным, в связи
с чем оно подлежит отмене. При новом рассмотрении суду необходимо
учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленного иска с
учетом собранных по делу доказательств.
Помимо этого, при новом рассмотрении суду необходимо будет
также обсудить вопрос и о том, возможно ли одновременное
раздельное взыскание процентов и предусмотренной договором
неустойки в виде пени и имело ли это место между сторонами по
делу в действительности.
При новом рассмотрении заявленного иска по существу следует
также обсудить на предмет их обоснованности и доводы ответчика в
жалобе о том, что якобы у него имеется другой текст договора
N 11 от 27 ноября 1996 года, в котором указаны иные условия оплаты
им спорных по делу векселей. Обсуждение этого вопроса необходимо
еще и потому, что копия вышеназванного договора имеется в
материалах дела и была приобщена судом, принявшим обжалуемое
решение (л. д. 115 - 116).
Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка по уплате
госпошлины при подаче им кассационной жалобы, то суду при
принятии решения по существу заявленного иска необходимо будет
распределить судебные расходы и в этой части (л. д. 126).
Учитывая вышеизложенное, а также руководствуясь ст. ст. 171,
173 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 декабря 1997 года
по делу N А40-30066/97-5-404 отменить.
Дело N А40-30066/97-5-404 передать в Арбитражный суд
г. Москвы на новое рассмотрение по первой инстанции.
|
