ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 марта 1998 г. Дело N КГ-А40/318-98
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Еженедельник
"Бизнес для всех" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском
к Акционерному обществу открытого типа (АООТ) "Астраханские
авиалинии" об обязании прекратить противозаконные действия по
взиманию целевого сбора на рейсах.
Определением от 03.11.97 Арбитражного суда г. Москвы к участию
в деле в качестве второго ответчика привлечено АО Международная
технологическая корпорация (МТК) "Сирена".
До принятия решения в соответствии со ст. 37 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил
предмет иска: вместо обязания прекратить взимание целевого сбора
просил признать недействительным договор N 31 от 24.04.96,
заключенный между АООТ "Астраханские авиалинии" и АО МТК "Сирена",
по взиманию целевого комиссионного сбора и перечислению средств,
направляемых на финансирование АС "Сирена-3", в связи с тем, что
договор не соответствует требованиям закона.
Решением от 01.12.97 Арбитражный суд г. Москвы отказал в
удовлетворении исковых требований.
На принятое решение ООО "Еженедельник "Бизнес для всех"
подана кассационная жалоба, в которой заявитель утверждает, что
обжалуемый им судебный акт является незаконным, поскольку судом
не применены нормы материального права, подлежащие применению:
ст. ст. 308, 421 ГК Российской Федерации. Считает, что
оспариваемый им договор не соответствует требованиям закона, а
именно: ст. ст. 308, 421 ГК Российской Федерации, в связи с чем,
согласно ст. 168 ГК Российской Федерации является ничтожным.
Заявитель просит отменить решение от 01.12.97 и иск
удовлетворить.
В отзывах на кассационную жалобу ответчики возражают против
доводов заявителя.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца и
второго ответчика дали пояснения, аналогичные изложенным в
кассационной жалобе и, соответственно, отзыве на нее.
Представитель первого ответчика в заседание суда кассационной
инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон,
обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не
находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Материалами дела установлено, что между АООТ "Астраханские
авиалинии" и АО МТК "Сирена" в обеспечение исполнения
Постановления Правительства Российской Федерации N 103 от
02.02.96 заключен 24.04.96 договор N 31, предметом которого
является организация взимания целевого комиссионного сбора и
перевода собранных средств на финансирование проекта создания АС
"Сирена-3", услугами которой будет пользоваться Авиапредприятие.
Полагая, что данный договор затрагивает его интересы,
поскольку при приобретении авиабилетов он будет вынужден нести
необоснованные расходы, возникающие в связи с взиманием данного
сбора, истец обратился с иском о признании договора N 31
недействительным, в связи с несоответствием его закону, а именно:
ст. 308 ГК Российской Федерации, согласно которой обязательство
не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве
сторон, тогда как в оспариваемом договоре сам его предмет
составляют обязанности пассажиров по уплате сбора и ст. 421 ГК
Российской Федерации, в которой закреплен принцип свободы
договора, в то время как при заключении договора авиаперевозки
лицо, желающее воспользоваться услугами авиаперевозчика,
принуждается также и к обязательному финансированию коммерческого
проекта.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых
требований, сослался в решении на то, что оспариваемый договор
заключен в обеспечение Постановления Правительства Российской
Федерации N 103 от 02.02.96, в соответствии с которым в целях
гарантии возврата кредита экспортно - импортного банка США, МТК
"Сирена" организациям - перевозчикам разрешено вводить целевой
комиссионный сбор. Поскольку указанное Постановление не отменено,
а авиаперевозчику Указом Президента Российской Федерации N 1089
от 17.09.92 и ст. 64 Воздушного кодекса Российской Федерации
предоставлено право самостоятельно, без согласования с клиентами
устанавливать сборы, - отсутствуют основания для признания
договора недействительным.
Суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд
правомерно отказал в удовлетворении исковых требований и
обоснованно сделал вывод о том, что оспариваемый договор не
противоречит требованиям закона.
Ссылка заявителя на несоответствие договора ст. 308 ГК
Российской Федерации несостоятельна. Из спорного договора не
следует, что он создает обязанности для третьих лиц, поскольку не
содержит условий об обязанностях авиапассажиров по уплате
целевого комиссионного сбора.
Неоснователен довод заявителя и о противоречии оспариваемого
договора принципу свободы договора, закрепленному в ст. 421 ГК
Российской Федерации.
Заявитель не является участником спорного договора,
заключенного ответчиками в соответствии с требованиями ч.
2 ст. 1 и ст. 421 ГК Российской Федерации, согласно которым
юридические лица свободны в заключении договора.
Оспариваемый договор не может нарушать принцип свободы
договора, поскольку не содержит условий о принуждении
авиапассажира заключать договор с авиапредприятием, являющимся
стороной по договору.
При изложенных обстоятельствах принятое по делу решение от
01.12.97 является законным и обоснованным и оснований для его
отмены, предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.12.97 Арбитражного суда г. Москвы по делу
N А40-29599/97-24-517 оставить без изменения, кассационную жалобу
ООО "Еженедельник "Бизнес для всех" - без удовлетворения.
|
