ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 1998 г. No. 3860/97
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на решение от 23.01.97, постановление
апелляционной инстанции от 05.08.97 Арбитражного суда города
Москвы по делу No. 39-620 и постановление Федерального
арбитражного суда Московского округа от 30.09.97 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Акционерное общество закрытого типа "Фирма "Этан" обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению строительства
No. 3 Федерального управления специального строительства
Российской Федерации о возврате 1000000000 рублей аванса и выплате
6666665 рублей процентов за пользование чужими денежными
средствами.
До принятия решения истец увеличил исковые требования до
1798666657 рублей.
Решением от 23.01.97 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.04.97 решение
отменено, иск оставлен без рассмотрения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 22.05.97 отменил постановление апелляционной инстанции и
возвратил дело в ту же инстанцию для рассмотрения по существу.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.08.97 решение от
23.01.97 отменено в части взыскания с ответчика государственной
пошлины и оставлено без изменения в остальной части.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 30.09.97 оставил решение от 23.01.97 и постановление
апелляционной инстанции от 05.08.97 без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается отменить все состоявшиеся по
делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Между АОЗТ "Фирма "Этан" (заказчиком) и Строительным
управлением No. 1 Управления строительства No. 3 Спецстроя России
(подрядчиком) был заключен договор от 24.03.95 No. 7/95, в
соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательство
выполнить для заказчика строительство железобетонного забора,
устройства вертикальной планировки, фундаментов под емкости,
хранение и транспортировку емкостей У-75 с базы на строительную
площадку автозаправочной станции, расположенной по адресу: Москва,
23-й километр Каширского шоссе.
Обязательным условием начала производства работ по договору
(пункт 2.3) являлось перечисление заказчиком на расчетный счет
подрядчика аванса в сумме 1000000000 рублей.
АОЗТ "Фирма "Этан" платежным поручением от 05.04.95 No. 5
перечислило на расчетный счет СУ-1 предусмотренный договором
аванс, после получения которого подрядчик приступил к
строительно-монтажным работам.
Вскоре заказчик в связи с указаниями Российского акционерного
общества "Газпром" письмом от 29.04.95 No. 254-Р сообщил
подрядчику о переносе площадки для строительства автозаправочной
станции и предложил согласовать калькуляцию фактически выполненных
работ по договору от 24.03.95 No. 7/95 для осуществления
последующего взаиморасчета.
Таким образом, АОЗТ "Фирма "Этан" в одностороннем порядке в
пределах прав, предоставленных ему пунктом 3 статьи 450
Гражданского кодекса Российской Федерации, отказалось от
исполнения договора.
С представленным подрядчиком расчетом фактических затрат
заказчик не согласился и обратился в арбитражный суд с иском о
возврате суммы аванса и выплате процентов за пользование чужими
денежными средствами.
Особенной частью действовавшего в то время Гражданского
кодекса РСФСР (статья 360) предусматривалось, что при наличии
уважительных причин заказчик вправе во всякое время до окончания
работы отказаться от договора, уплатив подрядчику вознаграждение
за выполненную часть работы и возместив ему убытки, причиненные
расторжением договора, с зачетом того, что подрядчик сберег
вследствие расторжения договора.
Поскольку вывод суда об отсутствии у подрядчика затрат был
сделан без исследования представленного Управлением строительства
No. 3 расчета фактических затрат на строительство автозаправочной
станции, все судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на
новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду, исходя из результатов
рассмотрения иска в части возврата аванса, следует разрешить спор
о применении ответственности за пользование чужими денежными
средствами вследствие их неправомерного удержания.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
п о с т а н о в и л:
решение от 23.01.97, постановление апелляционной инстанции от
05.08.97 Арбитражного суда города Москвы по делу No. 39-620 и
постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от
30.09.97 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф. ЯКОВЛЕВ
|
