ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 1998 г. No. 1024/97
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации на постановление Федерального арбитражного суда
Уральского округа от 23.01.97 по делу No. А76-39/У-1222
Арбитражного суда Челябинской области.
Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего
протест, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Металлургическое
производственно-торговое объединение" (ООО "МПТО") обратилось в
Арбитражный суд Челябинской области с иском к Государственной
налоговой инспекции по городу Челябинску о признании
недействительным ее решения от 19.06.96 No. 17, которым с истца
взысканы: заниженная прибыль за 1995 год в сумме 330268700 рублей,
штрафы в размере 100 и 10 процентов в сумме 11559400 рублей, налог
с суммы превышения расходов на оплату труда по сравнению с их
нормируемой величиной в сумме 3469700 рублей, штраф в том же
размере и пени за просрочку уплаты указанных налогов. Всего
2093496400 рублей.
Решением от 18.10.96 в иске отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением
от 23.01.97 решение изменил: решение госналогинспекции признал
недействительным в части взыскания заниженной прибыли в сумме
214674700 рублей, штрафов в размере 100 и 10 процентов, пеней за
просрочку уплаты налога на прибыль за 1995 год, и пеней,
превышающих размер 0,3 процента, за просрочку уплаты налога на
прибыль за 1994 год и налога с суммы превышения расходов на оплату
труда по сравнению с их нормируемой величиной, в связи с чем сумма
пеней уменьшена до 580600000 рублей.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации предлагается постановление кассационной инстанции
отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Государственная налоговая
инспекция по городу Челябинску в результате проверки соблюдения
налогового законодательства обществом с ограниченной
ответственностью "Металлургическое производственно-торговое
объединение" выявила занижение налогооблагаемой прибыли за 1995
год в сумме 360783000 рублей, неучет суммы превышения расходов на
оплату труда по сравнению с их нормируемой величиной в 1994 году,
соответственное занижение сумм налогов и просрочку их уплаты в
бюджет.
За указанные нарушения налогового законодательства к
предприятию применены финансовые санкции в виде взыскания сумм
заниженной прибыли, налога с суммы превышения расходов на оплату
труда по сравнению с их нормируемой величиной, штрафов в размере
100 и 10 процентов и пеней.
Кассационная инстанция, изменяя решение суда первой инстанции,
исходила из того, что финансовая ответственность за нарушения
налогового законодательства, допущенные АОЗТ "Металлургическое
производственно-торговое объединение" до его реорганизации, не
может возлагаться на истца, поскольку о своей реорганизации
предприятие письменно известило налоговую инспекцию до истечения
установленного законодательством срока, и в передаточном акте
задолженностей перед бюджетом не имелось.
Однако выводы кассационной инстанции противоречат
законодательству и не соответствуют материалам дела.
Согласно статье 11 Закона Российской Федерации "Об основах
налоговой системы в Российской Федерации" (в редакции Закона от
16.07.92 No. 3317-1 и от 22.12.92 No. 4178-1) налогоплательщик
обязан своевременно и в полном размере уплачивать налоги,
представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты
налогов документы и сведения, а в случае реорганизации
юридического лица по решению собственника (органа, им
уполномоченного) сообщать налоговым органам в десятидневный срок о
принятом решении по реорганизации.
Вышеуказанной правовой нормой установлено также, что
обязанность юридического лица по уплате налога прекращается
уплатой им налога либо его отменой, и в случае неисполнения
налогоплательщиком своих обязанностей их исполнение обеспечивается
предусмотренными законодательством мерами, включая финансовые
санкции в соответствии с настоящим Законом и другими
законодательными актами.
В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса
Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного
вида в юридическое лицо другого вида (изменении
организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому
лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического
лица.
Как следует из материалов дела, в соответствии с поручением от
03.01.96 No. 1656 Государственной налоговой инспекцией по
Металлургическому району города Челябинска АОЗТ "МПТО" было
уведомлено о начале проверки исполнения предприятием налогового
законодательства, однако предприятие письмом от 04.01.96 No. 02/2
со ссылкой на проведение у него аудиторской проверки попросило у
налоговой инспекции отсрочку до 15.02.96, на что получило
официальное согласие. Однако до истечения указанного срока общим
собранием учредителей АОЗТ "МПТО" 05.02.96 было принято решение о
его реорганизации (преобразовании) в общество с ограниченной
ответственностью "Металлургическое производственно-торговое
объединение". В тот же день был утвержден устав и постановлением
главы администрации города Челябинска от 05.02.96 No. 128-п
произведена государственная регистрация вновь образованного
предприятия.
О реорганизации истец известил налоговую инспекцию только
08.02.96, а письмом от 12.02.96 сообщил о необходимости постановки
его на налоговый учет в другой налоговой инспекции в связи с
изменением юридического адреса.
В передаточном акте сведений о задолженности перед бюджетом не
имеется.
При таких обстоятельствах госналогинспекция была лишена
возможности выявить нарушения налогового законодательства и
принять соответствующее решение до государственной регистрации
вновь образованного юридического лица. Истцу как правопреемнику
реорганизованного предприятия было известно об имевшихся до
реорганизации заниженной прибыли, неучтенном объекте
налогообложения по налогу с суммы превышения расходов на оплату
труда по сравнению с их нормируемой величиной и о просрочке уплаты
налогов.
Исходя из вышеизложенного, налоговая инспекция правомерно
применила к истцу финансовые санкции, предусмотренные подпунктами
"а", "б" и "в" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации
"Об основах налоговой системы в Российской Федерации".
Однако исчисление пеней налоговой инспекцией произведено без
учета того, что пунктом 14 Указа Президента Российской Федерации
от 08.05.96 No. 685 "Об основных направлениях налоговой реформы в
Российской Федерации и мерах по укреплению налоговой и платежной
дисциплины" размер пеней снижен до 0,3 процента за каждый день
просрочки платежа.
Кассационная инстанция обоснованно изменила решение суда в
этой части по налогу на прибыль за 1994 год и налогу с суммы
превышения расходов на оплату труда по сравнению с их нормируемой
величиной, однако ошибочно признала недействительным решение
госналогинспекции о взыскании пеней по налогу на прибыль за 1995
год полностью в размере всей суммы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
п о с т а н о в и л:
постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23.01.97 по делу No. А76-39/У-1222 Арбитражного суда
Челябинской области в части признания недействительным решения
Государственной налоговой инспекции по городу Челябинску от
19.06.96 No. 17 о взыскании заниженной прибыли в сумме 214674700
рублей, штрафов в размере 100 и 10 процентов, а также пеней в
размере 0,3 процента за просрочку уплаты налога на прибыль за 1995
год отменить.
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.96 по
тому же делу в указанной части оставить в силе.
В остальной части постановление суда кассационной инстанции
оставить без изменения.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф. ЯКОВЛЕВ
|
