ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 1998 года
Дело N 38-Г98-3
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Пирожкова В.Н.,
Маслова А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 2 марта 1998 года дело по
заявлению прокурора Тульской области о признании противоречащими
федеральному законодательству статей 19 и 20 Закона Тульской
области "О статусе депутата Тульской областной Думы" по
кассационной жалобе Тульской областной Думы на решение судебной
коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17
декабря 1997 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М.
Маслова, объяснения представителя Тульской областной Думы Лытаева
А.П., поддержавшего доводы жалобы, заключение помощника
Генерального прокурора Российской Федерации М.М. Гермашевой,
полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Законом Тульской области "О статусе депутата Тульской областной
Думы" предусмотрено, что депутат областной Думы обладает
неприкосновенностью в течение всего срока его полномочий; он не
может быть на территории Тульской области задержан, арестован,
подвергнут обыску, кроме случаев задержания на месте преступления,
а также подвергнут личному досмотру, за исключением, когда это
предусмотрено Федеральным законом для обеспечения безопасности
других людей; неприкосновенность депутата распространяется на его
жилое, служебное помещение, багаж, личное и служебное транспортные
средства, переписку, используемые им средства связи, а также на
принадлежащие ему документы; депутат областной Думы не может быть
привлечен к ответственности за высказанное мнение, позицию,
выраженную при голосовании, другие действия, соответствующие
статусу депутата, в том числе и по истечении срока его полномочий,
данное положение не распространяется на случаи, когда со стороны
депутата были допущены публичные оскорбления или клевета и иные
нарушения, ответственность за которые предусмотрена федеральным
законодательством (ст. 19); вопрос о лишении депутата
неприкосновенности решается областной Думой по представлению
прокурора Тульской области и приравненных к нему прокуроров; Дума
не позднее чем в недельный срок со дня внесения представления
прокурора Тульской области и приравненных к нему прокуроров
рассматривает представление в порядке, установленном Регламентом
областной Думы, принимает по нему мотивированное решение и в
трехдневный срок извещает о нем прокурора Тульской области или
приравненных к нему прокуроров; при необходимости от прокуроров
могут быть истребованы дополнительные материалы; в рассмотрении
вопроса в областной Думе вправе участвовать депутат областной
Думы, в отношении которого внесено представление, о прекращении
уголовного дела либо о вступлении в законную силу приговора суда в
отношении депутата органы дознания, следствия либо суд сообщают
областной Думе в трехдневный срок (ст. 20).
Считая, что Тульская областная Дума принятием этих норм Закона
области "О статусе депутата Тульской областной Думы" превысила
свои полномочия, прокурор Тульской области обратился в суд с
заявлением о признании ст. ст. 19 и 20 указанного Закона Тульской
области противоречащими федеральному законодательству.
Представители Тульской областной Думы В.Н. Сухорученков, Л.И.
Маленская, А.П. Лытаев считали заявление прокурора необоснованным.
Решением судебной коллегии по гражданским делам Тульского
областного суда от 17 декабря 1997 года заявление прокурора
Тульской области удовлетворено, ст. ст. 19 и 20 Закона Тульской
области "О статусе депутата Тульской областной Думы", принятого
Тульской областной Думой 29 декабря 1994 г. (постановление N
14/284), признаны недействительными и не порождающими правовых
последствий со дня издания указанного Закона.
В кассационной жалобе Тульской областной Думы ставится вопрос
об отмене решения, указано, что федеральным законодательством не
урегулированы гарантии неприкосновенности депутатов
представительных органов субъектов Российской Федерации, при таких
обстоятельствах областная Дума была вправе обратиться к разрешению
этого вопроса. Оспариваемые статьи областного Закона не исключают
возможности привлечения депутата к уголовной и административной
ответственности, а установленные гарантии не выходят за те
пределы, которые определены для депутатов Государственной Думы,
органа местного самоуправления и кандидатов в депутаты органов
государственной власти всех уровней.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации находит решение законным и обоснованным.
В соответствии с п. "о" ст. 71 Конституции Российской Федерации
в ведении Российской Федерации находятся судоустройство,
прокуратура, уголовное и уголовно-процессуальное законодательство.
Вопросы административного и административно-процессуального
законодательства на основании п. "к" ч. 1 ст. 72 Конституции
Российской Федерации находятся в совместном ведении Российской
Федерации и субъектов Российской Федерации.
С учетом приведенных норм суд пришел к правильному выводу, что
в федеральном законодательстве, в том числе уголовном, уголовно-
процессуальном, Кодексе РСФСР об административных правонарушениях
отсутствуют положения о неприкосновенности депутатов
представительных органов власти субъектов Российской Федерации, в
связи с чем введение таких норм в Законе Тульской области "О
статусе депутата Тульской областной Думы" неправомерно.
Суд правильно признал, что ст. 20 Закона Тульской области не
соответствует требованиям Федерального закона "О прокуратуре
Российской Федерации". Установление на уровне субъекта Российской
Федерации взаимных прав и обязанностей представительного органа
власти и прокурора субъекта Российской Федерации неправомерно,
поскольку в соответствии со ст. 129 п. 5 Конституции Российской
Федерации полномочия, организация и порядок деятельности
прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.
В кассационной жалобе указано, что оспариваемые статьи Закона
Тульской области являются правовой гарантией осуществления
депутатом своей деятельности, закон не вторгается в сферу ведения
Российской Федерации. Этот довод нельзя признать убедительным.
Вопросы, затронутые в ст. ст. 19 и 20 Закона Тульской области "О
статусе депутата Тульской областной Думы", касаются
правоотношений, регулирование которых Конституцией Российской
Федерации отнесено к ведению Российской Федерации, и находятся в
противоречии с федеральными законами, а по этой причине
обоснованно признаны судом недействительными.
Довод кассационной жалобы о том, что суд, пообещав
удовлетворить ходатайство представителя Тульской областной Думы и
объявить перерыв для получения и приобщения к материалам дела
дополнительных доказательств, однако этого не сделал, не
соответствует материалам дела. Из протокола судебного заседания
следует, что такое ходатайство заявлено было, однако суд определил
закончить дело без объявления перерыва, то есть оставил
ходатайство без удовлетворения (л.д. 53). Из материалов дела и
кассационной жалобы не следует, что документ, о приобщении
которого ставился вопрос, имеет существенное значение для
рассмотрения дела и мог поставить под сомнение выводы суда,
изложенные в решении.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены
решения, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 305 п. 1 Гражданского процессуального
кодекса РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
определила:
решение судебной коллегии по гражданским делам Тульского
областного суда от 17 декабря 1997 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Тульской областной Думы - без удовлетворения.
|
