ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 2 марта 1998 г. Дело N КГ-А40/283-98
(извлечение)
Внешнеэкономическое предприятие (государственное предприятие)
"Судоэкспорт" (далее по тексту - ВП "Судоэкспорт") обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному
обществу торгово - инвестиционной компании "Новоторг" (далее по
тексту - ЗАО ТИК "Новоторг") с иском о взыскании задолженности по
договору N 824-2/50070 от 30.11.95 в размере 156811 долларов США,
из которых 48805 долларов США составляют сумму основного долга;
47000 долларов США - пени за просрочку суммы платежа; 61006
долларов США - проценты за пользование чужими денежными
средствами.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.97 по делу
N А40-29788/97-62-395 исковые требования ВП "Судоэкспорт"
удовлетворены в размере 95805 долларов США, из которых 48805
долларов США - задолженность; 47000 долларов США - пени. В
остальной части иска отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения
суда от 26.11.97 по делу N А40-29788/97-62-395 не проверялись.
В кассационной жалобе на решение суда от 26.11.97 по делу
N А40-29788/97-62-395 ответчик по делу - ЗАО ТИК "Новоторг" просит
обжалуемый судебный акт отменить как вынесенный с нарушением норм
процессуального права, выразившимся в неуведомлении ответчика и с
неполным выяснением всех обстоятельств дела.
В отзыве на кассационную жалобу ВП "Судоэкспорт" просит
обжалуемое судебное решение оставить без изменения как вынесенное
с надлежащим применением норм материального и процессуального
права.
В заседании кассационной инстанции представитель ответчика
поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал
против ее удовлетворения, считая доводы кассационной жалобы
необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
заслушав представителей сторон, кассационная инстанция пришла к
выводу, что кассационная жалоба ЗАО ТИК "Новоторг" удовлетворению
не подлежит по следующим основаниям.
Документы, имеющиеся в деле, свидетельствуют о том, что ЗАО
ТИК "Новоторг" расположено по адресу: Москва, Ленинградский пр.,
80 (т. 1, л. д. 2, 11, 17, 25 и т. д.). Тот же адрес указан и в
кассационной жалобе заявителя (т. 2, л. д. 3). Это свидетельствует
о том, что все процессуальные документы направлялись по последнему
известному арбитражному суду адресу, более того, во время
производства по делу этот адрес не менялся.
Сообщения об изменении адреса ответчиком в суд не
направлялись, таким образом его ссылка на неизвещение о месте и
времени арбитражного разбирательства и рассмотрение дела в его
отсутствие не может служить основанием для отмены решения
арбитражного суда в соответствии с ч. 3 ст. 176 АПК РФ.
Удовлетворяя исковые требования ВП "Судоэкспорт", суд исходил
из того, что обязательства сторон возникли из договора поручения
от 30.11.95 N 824-2/50070 на получение и реализацию ответчиком
товара, поставляемого компаниями Египта по контракту от 09.01.96
N 95/4 Барт1, заключенному между ВП "Судоэкспорт" и египетской
компанией.
ЗАО ТИК "Новоторг" обязано было своевременно и в полном объеме
перечислить средства за полученный и реализованный товар ВП
"Судоэкспорт". С 11.07.97 у ответчика перед истцом образовалась
задолженность в размере 48805 долларов США, доказательств
погашения которой ответчиком не представлено.
Установив факт образования задолженности, суд правомерно
принял решение о ее взыскании.
Поскольку соглашением сторон (п. 4.5 Договора) была
предусмотрена ответственность в виде штрафных санкций за задержку
платежей в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день
просрочки, суд, установив, что период просрочки составляет с
12.02.97 по 10.10.97, а размер штрафных санкций за этот период -
47000 долларов США, принял обоснованное решение о взыскании этой
суммы.
Кассационная инстанция не усматривает нарушений в отказе суда
во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
При решении данного вопроса суд правомерно исходил из общих начал
и смысла гражданского законодательства, не предусматривающего
возможности применения двойной ответственности к одному
правонарушению.
На основании вышеизложенного кассационная инстанция не может
согласиться с доводами кассационной жалобы ЗАО ТИК "Новоторг"
касательно неполного изучения обстоятельств дела судом первой
инстанции.
Суд исходил из существа заявленных ВП "Судоэкспорт" исковых
требований о нарушении обязательств по договору, допущенных
ответчиком, подтвержденных материалами дела и не оспоренных ЗАО
ТИК "Новоторг" в холе судебного разбирательства.
Вместе с тем кассационная инстанция отмечает, что ответчик,
изложивший в кассационной жалобе по существу нарушений, допущенных
истцом при исполнении обязательств, вытекающих из договора
N 824-2/50070 от 30.11.95, не лишен права на подачу
самостоятельного иска.
Учитывая, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка
представленных истцом доказательств по делу, правильно применены
нормы материального и процессуального права, оснований для отмены
судебного акта кассационной инстанцией не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.97 по делу
N А40-29788/97-62-395 оставить без изменения, а кассационную
жалобу ЗАО ТИК "Новоторг" - без удовлетворения.
|
